Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. 1879-1931 (Budapest, 1932)

V. — Jogorvoslatok. hogy ha valamely elárverezett ingatlan vételárának felosztásával helytelen kimutatások alapján közadóik és illetékek illetéktelenül fizettettek ki, az érdekelt valamelyik fél kérelmére az illetéktelenül felvett összegek az illető bírósághoz fizetendők vissza. — Ugyanez a § meghatározza az ezen kérelem teljesítésiére illetékes hatóságokat és így kétségtelen, hogyha ügyfél a már felvett illetékek visszautalványozását kérelmezné, utolsó fokon eljárni ennek a bíróságnak a hatásköréhez tartoznék. — Minthogy azonban a tárgyiratokból kétségtelen és úgy az alapkérelem, mint a felebbezés tartalmából is kitűnik, hogy a vételárból a kincstár a kérdéses összegeket még fel nem vette, sőt a sorrendi végzés még nem is jogerős, minthogy panaszos nem is már felvett összegnek visszautalványozását, hanem azt kéri és kérte, hogy a kincstár képviseletében a m. kir. pénzügyigazgatóság a telekkönyvi hatósághoz benyújtott kimutatás módosításából a kérelemben részletezett tételek előnyös tételként leendő sorozásától elálljon és erről a telekkönyvi hatóságot értesítse, minthogy ebben a tisztán szűkebb körű pénzügyi közigazgatás keretébe tartozó kérdésben eljárni ennek a bíróságnak az 1896:XXVI. tc. 81. és 82. §-aiban szabályozott hatásköréhez nem tartozik, az egyébként sem ehhez a bírósághoz intézett felebbezésnek érdemi elbírálását mellőzni és az iratokat a felterjesztő hatóságnak visszaküldeni kellett. 587. sz. ejh (1904). Magánfél oly bizonyíték alapján, amely már a főeljárás folyamán birtokában volt, nem igényelheti eldöntött ügyének újrafelvételét. A vármegye alispánja újrafelvételi panaszában maga is beismeri, hogy a bizonyítékokat, amelyek alapján illetékügyének újrafelvételét kéri, a főeljárásban már használhatta volna, s csak azért nem használta, mert azoknak előterjesztésére hivatalból fel nem szólíttatott. A kisajátításra vonatkozó és új bizonyíték gyaná-nt felhozott rendelet, jegyzőkönyv és határozat kelte napjai különben nem is hagynak késéget fenn arra nézve, hogy azok már a m. kir. közigazgatási bíróság előtt folyamatban volt főeljárás előtt B. vármegye alispánjának birtokában voltak, sőt azok alapján foganatosíttatott a vétel, amelynek illetéke felől a bíróság határozott. Az 1896:XXVI. tc. 139. §-a szerint azonban magánfelek újrafelvételi * panaszt csak úgy nyújthatnak be, ha a főügy jogérvényes eldöntése után jutottak birtokába olyan döntő bizonyítókoknak, amelyeket a főeljárás folyamában önhibájukon kívül nem használhattak. A törvénynek ezen rendelkezéséhez képest tehát oly bizonyítékok alapján, amelyek a főeljárás folyamán már birtokában voltak, magánfél sem igényelheti eldöntött ügyének újrafelvételét. Ennélfogva a kért újrafelvételi megtagadni s a főeljárásban keletkezett jogerős határozatot végérvényesnek kijelenteni kellett. 257. sz. ejh (1900). 7 99