Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Végrehajtás ingatlanok haszonélvezetéi e. (965—967.) 605 K. (Mint a fejben La....)- Helyben kellett tehát hagyni a ídfolyamodási bíróság azon rendelkezését, hogy az elsőbírói végzés e részbeni megváltoztatásával sorozott 33 P. 16 fillérben vízszabályozási járulék fejében 8 P. 68 fillért előnyösen sorozott. További 24 P. 48 fillért a másodbíróság kéményseprési díj és közmunkadíj címén sorozott előnyösen. (Mint a fejben II. a >. azonban (...mint a fejben III. a....). Az 1890. I. t.-c. 49. és .1(1. S-a és az 1920: XXVII. t.-c. 3. §-a szerint ugyanis a közmunka — azaz a természetbeni községi munka — és ennek megfelelően a közmunkaváltság is nem az ingatlan, hanem a családtagok száma, vonóállat stb. után vettetik ki és így nem az ingatlant közvetlenül terhelő községi adó. (1940. szept. 27. — Pk. V. 3163/1940.) V. ö.: Gr. XXVIII. 1123. sorsz. hat. 966. Vht. 194. §. — Kifogások előterjesztése sorrendi tárgyaláson. — Elsőbbségi igény bejelentése. — I. A sorrendi tárgyaláson az érdekeltek esetleges kifogásaikat az egyes követelések felszámítása után, minden külön bírói felhívás nélkül, tartoznak előterjeszteni. —II. Elsőbbségi igényt csak az azzal biró hitelező a maga nevében és javára érvényesíthet. K. (Mint a fejben I. a....), ezért alaptalan a végrehajtást szenvedőnek az a felfolyamodási panasza, hogy a másodbírósági végzés egyes követelések jogerős bírói ítéleten alapuló voltát anélkül állapította meg, hogy az elsőbíróság a sorrendi tárgyaláson megjelent érdekeltekhez ilyen irányú nyilatkozattételre való felhívást intézett volna. Egyébként is alaptalan ez a panasza azért is, mert az elsőbíróság a csatolt iratok alapján állapította meg, hogy az egyes hitelezők kielégítési végrehajtási joggal bírnak. / (Mint a fejben II. a ). A végrehajtást szenvedő részéről R. Miklós javára — egyébként is minden igazolás nélkül — érvényesíteni kívánt elsőbbségi igényt ezért a másodbíróság helyesen hagyta figyelmen kívül, annál is inkább, mert R. Miklós, mint végrehajtató, a sorrendi tárgyalásra szabályszerűen idéztetett, ott ügyvéd által képviselve meg is jelent, a maga részéről azonban elsőbbségi igényt sem korábban, sem a sorrendi tárgyaláson nem érvényesített. (1941. ápr. 25. — Pk. V. 5364/1940.) V. ö.: Gr. XXX. 1360. sorsz. hat. Végrehajtás ingatlanok haszonélvezetére. 967. Vht. (211—12.), 21. §., 24.000/1929. I. M. 33. §., 600/ 1927. P. M. 84. §., 1890/1939. M. E. 2. §. — Köztartozás előnyös kielégítése ingatlan haszonvételének zárlati jövedelméből. — I. Abból, hogy a K. K. H. Ö. 84. §-a a törvényes kielégítési elsőbbség meghatározásánál nem tesz különbséget a kielégítési végrehajtás és illetve zárlat foganatosításának módja között, okszerűen az következik, hogy az ingatlannak a zár-