Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Házassági jog. (441—443.) 141 férj megbocsátani nem tartozik s ez a bontóok egyben alkalmas is arra, hogy a peresfelek egyéniségére és életviszonyaira tekintettel a fölperesre nézve a házassági viszonyt annyira feldúlja, hogy reá nézve a további életközösség valóban elviselhetetlenné vált. (1940. okt. 29. — P. III. 2498/ 1940.) 441. Ht 80. §. a) pont. — Házastárs megfigyeltetése, mint bontóok. — A házastársnak az a ténye, hogy megfigyelteti a házastársát, hogy a hűség tekintetében nem követ-e el kifogásolható cselekményt, nem alkot bontóokot. Bontóokká a megfigyeltetés csak akkor válik, ha olymódon történik, hogy az a házastársat megalázza, mert ennek az előidézése házastársi kötelességsértés. — (K. 1940. dec. 13. — P. III. 3947/1940.) 442. Ht. 80. §. a) pont. — Iszákosság, mint házassági bontóok. — Bort, különösen bortermelő vidéken általában isznak, de még a rendszeres borfogyasztás sem azonosítható az iszákossággal. Az iszákosság a szeszes italoknak állandó és mértéktelen fogyasztását jelenti, ennek megállapítására azonban a fellebbezési bíróság ítéletében felhozott adatok nem elegendők. Egyébként, — bár az iszákos életmód mindig házastársi kötelességsértés, — súlyosnak s mint ilyen, bontóoknak csak akkor minősíthető, ha annak folytán a házasfél viselkedése a családi körben tűrhetetlenné válik, vagy ha megbotránkoztatóan nyilvánul meg, avagy ha a család vagyoni érdekét komolyan veszélyezteti. K. A fellebbezési bíróság ítéletében ismertetett adatokból csak az állapítható meg, hogy a felperes szerette a bort és néha be is rúgott, (...mint a Fejben...). Ilyen minősítő körülmények ezúttal bizonyítást nem nyertek. De teljesen figyelmen kívül hagyta a fellebbezési bíróság a tanúknak azt az egybehangzó vallomását, amely szerint az alperes is szerette a bort, együtt ivott a felperessel és vendégeivel, sőt az együttélés idejére eső vétkes cselekményeit épen olyan alkalmakkor követte el, amikor a felperes az ital hatása alatt lerészegedett. Ilyen körülmények között ebből kifolyóan az alperes súlyos házastársi kötelességsértést egyáltalában nem panaszolhat. (1940. máj, 20. — P. III. 630/1940.) V. ö.: Gr. XXXIII. 560.. 561. sorsz. 443. Ht. 80. §. a) pont. — Feleség utazása férje tudtán kívül, mint bontóok. — A házastársi kötelességet ugyan megsérti az a feleség, aki férjének tudtán kívül más községbe utazik és a közös lakástól napokon át távol marad, ezt a kötelességsértést azonban súlyosnak minősíteni csak abban az esetben lehet, ha az ily elutazások komoly indok nélkül és oly sűrűn fordulnak elő, hogy a zavartalan házaséletet lehetetlenné teszik. — (K. 1940. nov, 13. — P. III. 3197/1940.)