Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

— Palgári eljárásjog. — leendő kivizsgálására és annak eredményéhez képésl újabb batároxal hozatalra utasította. (1940. ápr. 30. — Pk. VI. 1066/194JO.) V ö.: Gr. XXVI. 1228., XXY1I. 1181., XXIX. 1319., XXX. 1410.. XXXI. 1190. sorsz. hal. 1189. ür. 82., 93. §. (1874:XXXIV. tc. 42., 57. $.). — .Per tárgya egy részének lekötése ügyvédi jutalomdíjként. — Ügyvédi képviselet megvonása. — Jutalomdíj aránylagos mérséklése. — I. Az 1874:XXXIV. tc. 57. ^-ának értelmezése körül utóbb állandósult bírói gyakorlat szerint az ügyvéd képviseletére bízott ügy tárgyából valamely hányadrésznek az ügyvéd jutalomdíjául lekötése nem egyértelmű a per tárgyának az ügyvéd által való magához váltásával, miért is ennek az 57. §-nak a per tárgya egészbeni magához váltását tilalmazó és az ilyen megállapodást semmisnek nyilvánító rendelkezése alá nem esik. — II. Az 1874:XXXIV. tc. 42. t^-ában biztosított azt a jogot, hogy a fél az ügyvédtől a képviseletet előleges felmondás nélkül bármikor elvonhatja, az állandó bírói gyakorlat akként értelmezi, hogy ebben a megbízó a kikötött j utalom díj megfizetésének a terhével sincs korlátozva. — III. Az ügyvédi megbízási jogviszonynak a kikötött jutalomdíj ellenében elvégzendő volt munka kifejtése előtt történt megszűnése esetében a kikötött jutalomdíj aránylagos mérséklésének, amennyiben pedig a már kifejtett és a különben még elvégzendő volt munka aránya meg nsm határozható, a kikötött jutalomdíj keretén belül a költségjegyzék alapján való díjazásnak van helye. K. A m. kir. Kúria az ügy érdeméi illetően előrebocsátja, hogy a peri a fellebbezési bíróságnak és a peresfeleknek ebben a tekintetben egyező álláspontjától eltérőiét; az ügyvédi rendtartásnak nem az 10.'57. évi IV. Ic.-be (Ü. R.), hanem az 1874. évi XXXIV. tc.-be (Rr.) foglalt szabályai alapján bírálta el. meri mini a díjlevélbeli kikötés, mind pedig a felperes képviseletéről való lemondás az Ü. R. hatályba lépése előtt, vagyis még a Rr. hatályban léte alatt történi, aminek folytán a fellebbezési bíróság által felhívott I H. 164. §~a helyesen értelmezett rendelkezése szerint a peresfelek jogviszonyára még a korábbi jogszabályok (Rr.) nyernek alkalmazást. i. . . Mint a fejben I. a. . . .1 Ezek szerint az alperes a fellebbezési bíróság ítéletét amiatt alaposan támadta, hogy a felperes által indított örökösödési per tárgya meghatározott hányadának ügyvédi jutalomdíjkénl az alperes javára való kikötése és ebből lolyöan annak az alperesre történt engedményezése semmisségél az anyagi jog megsértésével állapította meg. Ezérl a m. kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletének a semmisség megállapítására vonatkozó részéi megváltoztatta és a felperest keresetének erre irányuló részével elutasította. A fellebbezési bíróságnak azt a további ítéleti megállapítását, hogy az F/3, alalt csatolt díjlevél és az ezzel kapcsolatos engedményezési nyilatkozat