Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

— Örökösödési eljárás. — Ügyvédség. 1186—1188. — 897 végett a kielégítési végrehajtás elrendelését kérte az időközben nagykorúságukat elért E. Adél, E. Jenő és E. Zoltán e.-i 71., 257., 261. sz. betélheli ingatlanaira. Ámde (. . . mint a fejben . . .) Az örökösök meghatalmazása nélkül tehát dr. K. Árpád gondnok nem jogosult az elhalt dr. G. Géza követelésének a behajtása végett végrehajtás kérelmezésére. A kir. Kúria ezért mindkét alsóbíróság végzésének a hatálytalanításával a végrehajtás elrendelését célzó kérelmet visszautasította. (1939. dec. 15. — Pk. V. 5660/1939.) 1188. ür. 79. §. — Pénz kiadása iránti panaszeljárás keretei. — Az ügyvéd az ügyfele részére hozzá befolyt pénz vagy egyéb érték kiszolgáltatása tekintetében őt az ür. 79. §-a alapján terhelő kötelesség megszegése miatt ellene folyamatba tett perenkívüli panaszeljárásban a védekezését a hozzá befolyt pénz vagy egyéb érték felett őt az ügyfelével, vagy volt ügyfelével szemben megillető olyan vitás jogára hivatkozással sikerrel nem alapíthatja, amely vitás jog csak az anyagi jog szabályai szerint dönthető el, mert az ügyvéd elleni külön célú perenkívüli panaszeljárásnak az anyagi jog szabályai szerint való döntés nem lehet a tárgya. Viszont az ügyfél az ügyvédjét vagy volt ügyvédjét az említett perenkívüli panaszeljárás útján olyan pénz vagy egyéb érték kiadására nem szoríthatja, amely ahhoz nem ügyvédi minőségében és nem a panaszos ügyfele vagy volt ügyfele részére folyt be. K. í. . . Mint a fejben . . .) Ezek folytán a jelen panaszeljárásban, amelyben a panaszlott ügyvéd a csatolt Pk. 63.569/1938. számú kielégítési végrehajtási jegyzőkönyvre és a P/l. jel alatt mellékelt okirat tartalmára hivatkozással azzal védekezik, hogy a panaszos által kiszolgáltatni kívánt 800 pengő négy havi tartásdíj összeg ő hozzá nem mint a panaszos ügyvédjéhez és nem a panaszos részére, hanem mint a panaszos ellen kielégítési végrehajtást vezető végrehajtató kezéhez a saját jogán folyt be, — amely védekezés helytállóságát azonban a panaszos tagadta, — már a panaszeljárás helytfoghatóságának a szempontjából is döntő jelentősége van annak, hogy a panaszos adósai a szóbanforgó 800 pengőt a panaszlottnak a kezéhez a védekezésében foglaltak szerint fizették-e? A fizetést teljesítő adósoknak a 4544/1879. I. M. számú rendelettel szabályozott ebben a perenkívüli eljárásban is helytfogható kihallgatása útján tisztázható ennek a vitás kérdésnek az eldöntése, — az elől kifejtettekhez képest egyben azt a további kérdést is megoldja, hogy a panaszlott védekezése ebben a panaszeljárásban egyáltalán figyelembe vehető-e, vagy pedig, hogy a panaszos kérelme erre a panaszeljárásra tartozhatik-e vagy sem. Minthogy azonban a másodfokon eljárt felfolyamodási bíróság a fentebb ügydöntőként kiemelt vitás kérdést nem tisztázta, ezért a m. kir. Kúria a nevezett bíróság végzését feloldotta és azt az ügynek a jelzett irányban Döntvénytár 1940. 57