Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

— Teher rendezési és gazdaadósok védettségével kapcsolatos eljá- 895 rás. — Hitbizományi nem peres eljárás. 7184—11S5. — perenkívüli ügyben elsőfokon eljárt b.-i kir. járásbíróság mint telekkönyvi hatóság p520/1932. tk. sz. végzésével felpereseknek az árverés ellen beadott előterjesztését is elutasította és ezt az elsőfokú végzési a másodbíróság is Pkf. I. 4841/1932/17. sz. végzésével helybenhagyta. Minthogy továbbá a bírósági kiküldött az árverés foganatosításánál bírósági szervként jelentkezik. — az egy részletel magában foglaló pénzösszegnek előtte, az asztalára letételével, rendelkezésre bocsátásával szemben I. rendű alperes arra, hogy felperesek a pénzt nem helyezték bírói letétbe, nem hivatkozhatik sikerrel azért sem. mert a valóságos fizetés foganatba menetele az I. rendű alperes megbízottjának jóhiszeműnek nem tekinthető magatartása folytán nem következett be. A kifejtetteknél fogva 1. rendű alperes jogtalanul foganatosítván az árverést, ebből folyóan fennáll felperesek irányában kártérítési kötelezettsége. Sérti ennélfogva az anyagi jogot a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amely szerint a keresetet az 1. r. alperes kártérítési kötelezettségének megállapítására irányuló részében elutasította. ^ A II. r. alperest illetően helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy megbízotti minőségéből nem következik kártérítési kötelezettsége. Mini hogy azonban a fellebbezési bíróság meg nem támadott megállapítása szerint II. r. alperes nyújtotta eredetileg felpereseknek a kölcsönt, amelyei azután szavatosság mellett az I. r. alperesre engedményezett és egyúttal I r. alperesnek behajtási megbízottja is lett, — minthogy továbbá az árverésnél más árverező, mint a II. r. alperes nem volt és II. r. alperesnek mint árverési vevőnek ugyanaz volt a megbízottja, mint aki az árverést a fentiek szerint az I. r. alperes képviseletében jogtalanul foganatosította, tehát II. r. alperes e jogtalanság tudatában tette lehetővé az árverés foganatosítását: az árverés foganatosítása az I. és II. r. alperes oly egymást kiegészítő, együttes jogtalan cselekményének tekintendő, amelynél fogva a II. r. alperes kártért tési felelőssége is, még pedig az I. r. alperesével egyetemlegesen — fennáll. (1939. nov. 29. — P V. 4175/1939.) / Hitbizományi nem peres eljárás. 1185. 44.000/1936. I. M. sz. r. 18. §. — Felfolyamodás hitbizományi perenltívüli eljárásban. — Nincs oly jogszabály, amely az alól az általános perrendi szabály alól, amely szerint a fellebbvitel folytán felsőbb fokon eljáró bíróság- az alsóbb fokú bíróság- határozatát csak annyiban változtathatja meg, amennyiben a felek a megváltoztatást kérték, — a hitbizományi perenkívüli eljárásban kivételt rendelne. K. Az elsőbíróság a hitbizományi birtokos és dr. S. Jenő ügyvéd között kölött nyugdíjszerződési azzal a korlátozással hagyta jóvá, hogy a jelenleg fennálló hitbizományi zárlat alalt a nyugdíj a jelenlegi hitbizományi hitelezőkkel szemben havi ö() P-l nem haladhat meg. Az elsőbíróság végzése ellen egyedül dr. S. Jenő ügyvéd adott be fel-