Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

850 — Végrehajtási eljúi<i*. — akkor rendelhető el, ha az említett engedélyben megszabott összegek letétbe helyezése elmarad. Olyan kiterjesztését kívánta tehát a törvény által megállapított kedvezménynek, amely a Vht. 42. §-ának a célján túlmenően a végrehajtató helyzetének jelentékeny mértékben megnehezítését jelentené. A kérelem elutasítása folytán, annak a végrehajtás elrendelésére halasztó hatállyal bírásáról sem lehet szó. (1939. dec. 21. — Pk/ V. 5902/1939.) 1136. Vht. 42. §., Pp. 572. §. — Végrehajtás elrendelésének megtagadása visszvégrehajtási igényében veszélyeztetett perújító által végrehajtási összegnek bírói letétbe helyezése esetében. — Végrehajtás felfüggesztése. — Az alapperbeli ítélet végrehajtásának felfüggesztése iránt a Pp. 572. §-a értelmében az újított per bíróságánál előterjeszthető igény úgy előfeltételeire, mint céljára és hatályára különbözik a visszvégrehajtási igényében veszélyeztetett perújító végrehajtást szenvedő részére a Vht. 42. teában biztosított attól a jogtól, hogy a végrehajtási összeget az alapperbeli bíróság engedélye alapján fizetés helyett letétbe helyezheti s e letétel megtörténte után ellene a végrehajtás nem rendelhető el, illetőleg az elrendelt végrehajtás nem folytatható. Nincs ezért kizárva, hogy az alapper bírósága a Vht. 42. §-a alapján a végrehajtás elrendelését célzó kérelmet elutasítsa, mikor az újított perben a végrehajtás felfüggesztését célzó kérelem sikertelen maradt. K. ('.... Mint a te jben . . .) A most elbírálás alatt álló esetben a perújító végrehajtást szenvedő, visszvégrehajtási igényének veszélyeztetettségét, arra hivatkozással, hogy a végrehajtató adót nem fizető alkalmi ügynök és szegényjogon perelt, kimutatta, a 21. sorsz. végzéssel engedélyt kapott a végrehajtási összegnek fizetés helyett letételére s ezt a letételt eszközölte is. Végrehajtás azért ellene a Vht. 42. §-ának u-t. bekezdése értelmében nem rendelhető el. (1940. jan. 19. — Pk. V. 6087/1939.) 1137. Vht. 43. §. — Kamatszámítás váltófizetési meghagyásban megállapított perköltség után. — A 62. sz. jogegységi döntés értelmében a törvényes késedelmi kamat a perköltség után, a teljesítési határidő lejártától kezdve, csak abban az esetben jár, ha a perköltség fizetésére a felet ítélet vagy bírói egyesség kötelezi, — a 62. sz. jogegységi döntésben foglalt anyagi jogszabály alkalmazása szempontjából azonban a kifogással meg nem támadható — jogerős — fizetési meghagyást az ítélettel egyenlőnek kell tekinteni, mert a Pp. 614. §-a értelmében az ily fizetési meghagyásnak olyan hatálya van, mint a jogerős ítéletnek. K. Az irányadó tényállás szerint az alperes részére a ny.-i kir. törvényszék P. 5473/1933. sorsz., az alperes 20.000 P-ős követelésére vonatkozó váltófizetési meghagyással a felperesekkel szemben 143.20 P költséget állapított