Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

Közadók kezelése. 180—190. — 61 tárgyakat egy ízben már elárverezték. (Kb. 11.901 1937. P. sz. — M. K. LVIII. évf. 18.) 188. K. K. H. ö. 56. §. — Az ügyvéd által képviselt peres fél javára megítélt perköltséget az ügyvédi adóhátraléka miatt abban az esetben sem szabad lefoglalni, ha a perköltséget a, bírói határozat szerint a pervesztes fél az ügyvéd, mint jogi képviselő kezeihez köteles fizetni. (Kb. 11.875 1937. P. sz. -M. K. LVIII. évf. 23.) 189. K. K. H. ö. 55. §. — A toiletf>tükör a középosztályba tartozó család háztartásában szükséges tárgy s közadók fejében nem lehet lefoglalni. (Kb. 18.256/1937. P. sz. — M. K. LVIII. évf. 6.) 190. K. K. H. ö. 46. §. 2. bek., 59. §. 5. bek. — Annak a kérdésnek eldöntése, vájjon a főbórlőnél vagy annak lakásában az albérlő vagy a családtag köztartozása miatt foganatosított zálogolás szabályszerű volt-e, a K. K. H. ö. 46. §-ának (2) bekezdése, illetőleg az 59. §. (5) bkezdéséhez fűzött utasítás (7) bekezdése alapján a végrehajtási panasz keretébe tartozik; amelyet nemcsak a hátralékos albérlő vagy a családtag, hanem a főbérlő is benyújthat. — Ellenben a lefoglalt ingóságoknak a zár alól való feloldására irányuló kérelmet, ha e kérelem a végrehajtási panasz elbírálása folytán tárgytalanná nem válik, a 6. §. 9. b) pontjának, illetőleg az 59. §. (1)—(4) bekezdésének rendelkezései alapján igénykeresetként kell elbírálni. Kb. A K. K. H. ö. 59. § ának (1) bekezdésében lefektetett ama prae sumptio juris et de jure, hogy a hátralékosnál, vagy annak lakásában talált ingóságok a hátralékos tulajdonát alkotják és ennek ellenkezőjét az 59. §. (2) bekezdésében felsorolt esetek kivételével bizonyítani nem lehet, a végrehajtási eljárás során sokszor felveti azt a kérdést, hogy mikor köteles' a főbérlő tűrni azt, hogy a végrehajtó a tulajdonát alkotó ingóságokat egy harmadik személy (a hátralékos albérlő, vagy családtag) köztartozása fedezésére lefoglalja és elárverezze. Hogy e kérdésre feleletet adhassunk, előzőleg két másik kérdést kell elbírálni, és pedig elsősorban azt, hogy a végrehajtó szabályszerűen járt e el a foglalásnál és ha e kérdésre igennel válaszolhatunk, akkor a tulajdonjog kérdésében kell dönteni. A végrehajtási panasz és az igényper kapcsolódik a feltett kérdésben, és mert a 46. §. (2) bekezdése csak a végrehajtást szenvedőnek engedi meg azt, hogy a végrehajtási eljárásnál netán előfordult törvényellenességek vagy szabályellenességek orvoslása végeit a m. kir. adóhivatalhoz panasszal forduljon, felmerül az a kérdés is, hogy a hátralékos személyével nem azonos főbérlő minő jogorvoslattal élhet akkor, ha a tulajdonát alkotó ingóságokat albérlőjének vagy nála lakó családtagjának köztartozása miatt lefoglalták. Ez a kérdés a közadók kezelését szabályozó régi törvények (1868 : XXI. te, 1876 : XV tc. és 1909 : XI. tc.) hálálva alatt nem volt vitás, mert n le