Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

608 Kereskedelmi jog. vállalatnak felperest illető feleiészét ettől 1938. évi január hó 15. napján megvette. Vitás a peresfelek között, hogy ez az adásvétel közöttük érvényesen jött-e létre. Ha meg is lehetne állapítani az adásvétel érvényes létrejöttét, az alperes védekezése, amelyben a felperes nyomdai üzletrészére tulajdoni igényt vitat, — mégis alaptalan lenne, mert az alábbiak szerint felperes a szóban levő adásvételtől 1988. évi január hó 17. napján jogszerűen elállott. Az irányadó tényállás szerint felperes azt az ajánlatát, hogy nyomdarészét az alperesnek 6500 pengőért eladja, ahhoz kötötte, hogy alperes a \ ételárat az ajánlat elfogadásával egyidejűleg fizesse ki, és amidőn alperes 1938. évi január hó 15. napján kelt s felperes ügyvéde kezéhez e napon délután 3 órakor kézbesített A/3, jelű levélben a felperes ajánlatát elfogadta, a vételárat ki nem fizette. A tanuk vallomásával igazolt tényállás szerint felperes ügyvéde az ajperest elfogadási nyilatkozatának átvétele után, nyomban az irodájába hivatta az adásvételi szerződés elkészítése és a vételár kifizetése végett, de alperes arra hivatkozva, hogy ügyvédje nincs otthon, ott meg nem jelent, amire a felperes ügyvéde, — alperes jogi képviselőjének távollétét tekintetbe véve. •— alpereshez 1938. évi január 15-én az A/4, jelű levelet intézte, amelyben felhívta az alperest, hogy az elfogadott ajánlat perfectuálása, a szerződés elkészítése, a vételárnak teljes összegben való kifizetése céljából 1938. évi január 17. napján d. e. 10 órakor a felperes ügyvédének irodájában jelenjék meg. A nem vitás tényállás szerint alperes 1938. évi január hó 17. napján felperesi ügyvéd irodájában meg nem jelent, amire ez az alperes jogi képviselőjével távbeszélőn, magával az alperessel pedig az A/8, jelű levél útján még aznap (1938. I. 17.) közölte, hogy felperes az adásvételtől az alperes fizetési késedelme folytán a Kt. 352. §-a értelmében eláll. A m. kir. Kúria megítélése szerint felperes ekkor az ügylettől jogosan állott el. A szóban levő nyomdavállalat ugyanis, — amely a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt, meg nem támadott tényállás szerint a kisipar körét meghaladja, kétségtelenül kereskedelmi üzlet, mert peresfelek annak keretében a Kt. 259. §-ának 5. pontja alá eső kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg foglalkoztak. Ehhez képest kereskedelmi ügyletnek kell tekinteni a társasági tagok egyikének üzletrészére vonatkozó vételi szerződést is. Következésképen a jelen esetben az elállás jogosságának kérdését a Kt. rendelkezései alapján kell eldönteni. A fentkiemelt tényállásból az tűnik ki. hogyha a szóbanlevő adásvétel a peres felek között 1938. évi január hó 15. napján létrejött, úgy alperes 1938. évi január hó 17.-én d. e. 10 órakor a vételár megfizetésével késedelembe esett.