Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

Vétel 882. (iU7 szerint a tűzifa vételárára előlegül adta és ezeket a váltókat az utolsó évben az 1931/1932. szállítási évben szállítandó tűzifa vételárának a kiegyenlítésére kellett fordítani, minthogy továbbá a Magyar K. Rt.-nak az általa a Kt. 351. §-a értelmében teljesített fedezeti eladás folytán az I. r. alperessel szemben a fentiek szerint ilyen vételárkövetelése keletkezett, megdől az 1. r. alperesnek az az álláspontja is. hogy a kereseti váltók ilyen követelés érvényesítésének alapjául nem szolgálhatnak. III. Az a körülmény végül, hogy a Magvar K. Rt. az I. r. alperes részére állítólag nem szállított olyan mennyiségű fát, amennyit a megállapodás értelmében szállítani kellett volna („faelvonás"), valósága esetén sem szolgálhatott okul arra, hogy az I. r. alperes a szerződést felbontsa. Az 1931. évi december hó 2.-án létrejött pótmegállapodásban ugyanis a felek kifejezetten meghatározták azt, hogy az I. r. alperest ebben az esetben milyen jog illeti. Eszerint az I. r. alperestől, netán elvont menny^égével arányosan az I. r. alperes átvételi kötelezettsége csökken, emellett még teljes kártérítés is illeti az I. r. alperest. Ilyen kifejezett rendelkezés létében tehát az I. r. alperes nem érvényesíthet olyan jogot, aminőről a felek megállapodása említést nem tesz. Az I. r. alperesnek a kereseti igény érvényesíthető volta, ellen irányuló kifogásai tehát alaptalanok. IV. Abban a kérdésben azonban, hogy a felperesnek a 40. sorszámú jegyzőkönyvben foglalt előadása szerint támasztott és a fentiek szerint ennek a pernek a keretében is érvényesíthető követelése mekkora összegre rug. a felek előadása lényegesen eltérő; ezúttal tehát a felperes követelésének csak a jogalapját lehet megállapítani, e követelés összegének a meghatározása további tárgyalás feladata. (193^ szept. 14. — P. VIT. 2566/1938.) 882. Kt. 352. §. — Elállás jogszerűsége. — Késedelmes adós joga az utólagos teljesítésre. — Az eladó a vételárral késedelmes vevőnek az utólagos fizetésre időt engedni nem köteles, mivel a pénztartozás fizetésében mutatkozó késedelemnek az ügylet természetével kapcsolatba hozható okai nem lehetnek. K. A nem vitás tényállás szerint peresfelek között 1929. évi aug. hó 28. napján az iratokhoz F/2, alatt csatolt társasági szerződés jött létre. — Ennek folytán peresfelek közös tulajdonosai lettek a „T. és B. könyvnyomdája" cé<z- alatt folytatott nyomdavállalatnak és ennek keretében közösen illette őket a ..C. Közlöny" című politikai heti lap kiadói joga. A nem vitás tényállás szerint a felperes a F/2, jelű szerződés 16. pontja alapján a társasági jogviszonyt 1937. évi december hó 31. napjára felmondotta. Ezzel a társaság az F/2, jelű szerződés 17. pontja értelmében 1937. év december havának 31. napjával a megszűnés és a felszámolás jogi állapotába került és a peresfelek együttesen tartoztak a felszámolás teendőit elvégezni. Felperes keresete arra irányul, hogy a bíróság a szóban levő nyomdavállalatnak bírói árverésen történő eladását rendelje el a tulajdonközösség megszüntetése céljából. Alperes a kereset elutasítását azon az alapon kéri, mert a nyomda-