Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

584 Kereskedelmi jog. ségét tárgyazó rendelkezéseiben a törvény vonatkozó rendelkezéseire vagy utalni kell, vagy ezeket a rendelkezéseket a törvénynek megfelelően fel kell venni a társasági szerződésbe s az ily módon való felvételt, illetve utalást nem pótolhatja a szerződésben foglalt külön pontban felvett általános olyan tartalmú rendelkezés, mely szerint a szerződésben nem szabályozott esetekben a törvény rendelkezései alkalmazandók. Az ilyen általános jellegű utalás ugyanis a bírói gyakorlat értelmében a törvénynek csak azokra a rendelkezéseire áll, amelyekre nézve a szerződés rendelkezéseket egyáltalán nem tartalmaz. K. A másodbíróságnak a cégbiztos arra alapított előterjesztését elutasító határozata, amely szerint a társasági szerződést közjegyzői okiratba kellett volna foglalni azért, mert a kft. tagjai között házastársak vannak, indokainál fogva és a felfolyamodásban felhozottakra tekintettel azért is helytálló, mert (... mint a fejben I. a....). A szerződésnek az a tartalma, amely szerint annak bevezetésében a szerződő felek mint nagy vállalkozók, a szerződés 3. pontjában pedig mint nagykereskedők, építészmérnök és illetve az ily foglalkozású egyének házastársai vannak megjelölve, nem sérti az 1930. évi V. t.-c. 3. §. 3. pontjának rendelkezését, mert az ily eltérő megjelölés, amely egyébként sem zárja ki egymást, nem tekinthető joghátrány előidézésére alkalmas ellentétnek. A másodbíróság jogerősen kötelezte a kft. tagjait a szerződés 4. pontjának olyan értelmű módosítására, hogy az abban irt „törzsbetétből" szó „törzstőkéből" szóra helyesbíttessék. Helyes a másodbíróságnak az az álláspontja, hogy ennek a helyesbítésnek megtörténtével nem lehet kétség arrra nézve, hogy a következő felsorolásban a tagok neve mellett a törzstőke j észéként feltüntetett összegek az egyes tagoknak törzsbetétei és így annak külön kiemelése felesleges. A cégbiztos felfolyamodása tehát ezekben a részekben alaptalan. A felfolyamodást azonban egyéb részeiben a m. kir. Kúria alaposnak találta és ezért a másodbírósági végzés részben való megváltoztatásával az elsőbíróság felhívását ezekben a részeiben fenntartotta. (... Mint a fejben II. a ...). Az ugyancsak állandóan követett joggyakorlat kívánja meg azt is. hogy (... mint a fejben III. a....). (1938. okt, 26. — Pk. IV. 4131/1938.) 871. 1930: V. t.-c. 13. §. — A felek egymásközti jogviszonya, korlátolt felelősségű társaság cégbejegyzése előtt. — Habár az 1930: V. t.-c. 13. §-áriak rendelkezése szerint a korlátolt felelősségű társasán- létrejöveteléhez a cégjegyzékbe való bejegyzés is szükséges, ez a rendelkezés nem akadályozza a feleket abban, hogy egymásközötti viszonyukat a cégbejegyzés előtti időre is megfelelően szabályozzák. K. (.. Mint M fejben ..).