Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 31. 1937-1938 (Budapest, 1939)

Okirati illeték. 177—191. 41 tást a később kiállított példányon való lerovás nem pótolhatja. Í Kii. 9462/1936. P. sz. — M. K. LVI, évi. 16.) 185. — Az olyan engedményezési jogügylet okirati Llletékéert amelyben az engedményezett (az adós) nem vett részt, az engedményezett nem felelős. (Kb. 12.224 1986. I'. sz. - M. K. LV1. évf. 16*) 186. — A vállalkozó költségvetése, ha arra az építtető olyan értelmű nyilatkozatot vezetett rá. amely szerint a munkálatok kivitelével a költségvetés kiállítóját megbízza, írásban megkötött építkezési szerződéssé válik, amelynek a szerződő felek aláírása folytán, alakilag sincs levél jellege. 'Kő. 15.737/1934. P. sz 31. K. LV1. évf, 15.) 187. — Ingatlanközvetítő ügynök részére kereskedelmi levél alakjában kiállított megbízás nem mint jutalom kikötését tartalmazó meghatalmazás esik illeték alá. Az ilyen megbízási ügylet. - — minthogy az ügynök közvetítési iparszerű tevékenysége keretébe esik — feltételesen illetékmentes. (Kb. 3685/1936, P. sz. M. K. LYÍ. évf. 13.) 188. — A tartozás elismerésére és kiegyenlítésére vpnatkozó megállapodás, ha egyszerre (egy okiratban) történik, nem két különálló jogügylet, mert a kiegyenlítés a tartozást megszünteti. Ebből következik, hogy ugyanazon okiratba foglalt ilyen kettős nyilatkozat nem vonható külön adásvételi és kötelezvénvi illeték aki is. (KI). 17.417 1935. P. sz. — M. K. LY1. évf. 13.) 189. — Építési vállalkozóhoz építési munkák iránt levélalakban intézett megrendelés feltételes illetékmentességre jogosult kereskedelmi levél. (Kb. 162 1937. P. sz. — M. K. LVI. évf. 14.) 190. — A kereskedelmi levél, amelyben az adós elismeri, hogy a hitelezőnek 4689 P-vel tartozik, de úgy. hogy éltből az összegből 4Ö22 P már lejárt és bármikor peresíthető váltó alapján áll fenn. csak a két összeg különbségének alapulvételével esik ú. n. tartozást elismerő okirat illetéke alá. de a váltótartozásra vonatkozóan sem ügyletújítást, sem ("máik) új jogügyletet nem tartalmaz. (Kb. 19.992/1935. P. sz. — M. K. LVÍ. évf. U.i 191. — Ha az adásvételi szerződést a közigazgatási bizottság gazdasági albizottsága tudomásul vette is és a vevő birtokba lépett is, de a fbldmívelésüuyi miniszter a gazdasági albizottság határozatát utóbb „félretette" és a szerződéssel célzott ingatlaneldarabolást megtiltotta, a szerződés megkötésének jogérvényességére visszaható miniszteri rendelet folytán a szerződés jogérvényesnek nem tekinthető. (Kb. 8820 1937. P. sz. — M. K. LVÍ. -évf. 9.)