Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

26 Közigazgatási jog. — Pénzügyi jog. A szóbanlevő hiány az idézett törvény 141. §. ama rendelkezése folytán, amely a törvény 111—138. §-aiban megállapított eljárási szabályok alkalmazását írván elő, a 105. §. figyelembevételét kizárja, pótolhatónak annál kevésbé mutatkozik, mert a meghatalmazás utólagos bemutatása annak a nyilvánvaló törvényes követelménynek meghiúsulására vezetne; amely lényegileg a beadványnak jogtudó ügyvéd által való szerkesztésére irányul. (1935. mám 6. — 6902/1934. K. BZ. — 1568. E. H. — Kod. 1937. évi 2. f. 60.) 48. 1929: XXX. t.-c. 54. §. — A panaszbeadás szándékának közlése panasz-beadásnak nem tekinthető. (Kb. 4464/1984. K. >z. — 154(). E. H. — Kod. 1930. évi 4. f. 116.) 49. 41/1930. B. M. sz. r. — A jogorvoslatokra vonatkozó kioktatás nem elengedhetetlen tartalmi kelléke a véghatározatoknak, s annak hiánya nem függeszti fel ama jogkövetkezménynek beálltát, amely jogkövetkezményt a jogorvoslati határidő elmulasztására a törvény előír. Kb. A felfolyamodás P. sz. kir. város polgármesterének a fejezetben megjelölt az ellen a határozata ellen irányul, amellyel a polgármester B. székesfőváros közönségének özv. S. Gy.-né sz. K. K. közsegélye ügyében a polgármester 30033/1932. számú elutasító határozata ellen benyújtott, panaszként minősülő fellebbezését elkésés okából visszautasította, mert az utóbb említett határozat a tértivevény tanúsága szerint B. székesfőváros polgármestere részére az 1932. évi október hó 24. napján kézbesíttetett. — az 1933. évi január hó 9. napján kelt panaszirat pedig postán az ugyanazon hónap 10. napján, tehát elkésve érkezett P. sz. kir. város polgármesteri hivatalához. A felfolyamodással megtámadott határozat a panaszos érvelése szerint jogszabályt sért, mert a panaszolt 30033/932. számú határozat nem foglalt magában a jogorvoslati lehetőségre és a jogorvoslat benyújtása helyére a 41/1930. B. M. számú rendelet (36) bekezdésében érvényességi kellékként előírt kioktatást; — a jogorvoslat benyújtására megszabott 15 napi határidő tehát nem a panaszolt határozat kézbesítésétől, hanem annak a közlésnek kézhezvételétől számítandó, amely közlésben P. sz. kir. város polgármestere B. székesfőváros polgármesterének postán, az 1932. évi december hó 14. napján érkezett megkeresésre a panasszal megtámadott határozat hiányát pótlandó, jogorvoslati hatóságként a m. kir. belügyminisztert jelölte meg. Ez a közlés B. székesfőváros polgármesteréhez az 1932. évi december hó 31. napján érkezvén, — a panasz kellő időben terjesztetett elő, — annak visszautasítására tehát nem volt jogalap. A bíróság a felfolyamodást alaptalannak találta. A 41/1930. B. M. számú rendelet valóban kötelességévé teszi a hatóságnak, hogy határozatában jelölje meg van-e és ha igen, milyen jogorvoslatnak van helye a határozat ellen, továbbá azt is. hogy a jogorvoslatot hol és mikor kell előterjeszteni.