Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

284 Személyi és családi jog. peres a plakátot a ..Capri mulató nyári helyisége" szövegű felirattal ellátva függesztette, illetve ragasztotta ki. Ily tényállás mellett helyes a fellebbezési bíróságnak az a megállapítása, hogy az Angol Park rt. szerzői jogot kapott a felperestől a perben szereplő iparművészeti alkotást képező plakát többszörösítésére, forgalombahelyezésére, ami alatt hirdetés céljára felhasználást is kell érteni, azzal a korlátozással, hogy mindez a Plantage bár című helyiség céljára szolgál. Helyes a fellebbezési bíróságnak az a megállapítsáa is. hogy az Angol Park rt. ezt a jogát Cs. R. alperesre átruházta. Ez az átruházás jogos volt. mert a szerző jogutóda ellenkező megállapodás hiányában jogosítva van a szerzői jogot más személyre tovább ruházni, önként értetődik azonban, hogy ez az átruházás csak azzal a korlátozással történhetett, ami őt is kötelezte a szerzővel szemben, vagyis hogy a plakát csak a Plantage bár hirdetésének céljára szolgálhat. Cs. R. alperes tehát ezt az őt is kötelező kikötést megszegte akkor, amikor a „Capri bar nyári helysége" szövegű feliratot alkalmazva függesztette ki a plakátot, mert helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy ily módon e plakát nemcsak a Plantage bar, hanem Cs. R. alperes másik helyiségének hirdetésére is szolgált. De még ha nem is lett volna a felperes és az Angol Park r.-t. között a plakát felhasználását korlátozó megállapodás, akkor is a kir. Kúriának a Szjt. 3. §-a 3. bekezdése alapján kifejlődött gyakorlata értelmében a plakát alkotó részéül tekintendő szövegnek ezt a változtatását jogosulatlannak kell tekinteni, mert a közfelfogás szerint feltehető, hogy a felperes ahhoz nem járult volna hozzá. Az ugyanis a plakátnak az előbb előadottak szerint oly célra való felhasználását jelenti, amelyet a szerző és a vele jogviszonyba lépett Angol Park r.-t. eredetileg nem vettek tervbe. Ily körülmények között tehát akkor, amikor a Cs. R. alperes a felperes plakátjának birtokába került példányait a szerző hozzájárulása nélkül, jogosulatlanul ily megváltozott tartalommal hozta forgalomba, a Szjt. 66. §-a és 62. §-a értelmében szerzői jogbitorlást követett el. — a felleb bezési bíróságnak ily irányú döntése tehát helyes. Közömbös Cs, R. alperes által a felülvizsgálati kérelmében is felhozott az a körülmény, hogy ő a plakátok tulajdonát megszerezte, mert a Szjt. 63. §-a értelmében a tulajdon átengedése a szerzői jog átengedését nem jelenti. (1937. márc. 18. — P. I. 6218/1936.) Eljegyzés; házasságkötés; házasság megszűnése. 691. Ht. 3. §. — Eljegyzés előtt tett kiadások érvényesítése visszalépő jegyessel szemben. — Erkölcsi kár érvényesítése jegyesség felbontása miatt. — I. A Ht. 3. §. értelmében az a jegyes, aki az eljegyzéstől alapos ok nélkül visszalép, a másik jegyesnek azokat a kiadásait köteles megtéríteni, amelyeket ez a másik jegye* a kötendő házasság okából tett. A törvénynek ez a szövege-