Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

278 Szemelni és családi jog. nek akkor már közismertté váll kereskedelmi neve vezérszavának cipőkrém árujára való alkalmazásával nevéhez fűződő személyiségi jogát megsértette. III. Annak eldöntésénél azonban, hogy ezen az alapon jogosult-e az alperes a felperestől annak abbanhagyását követelni, hogy az kereskedelmi nevének vezérszavát cipőkrém áruja neveként használja, a felek perbeli vitájára tekintettel annak is jelentősége van: nem tanusított-e az alperes a felperes részéről történi névhasználat tekintetében olyan magatartást, amelyből a névhasználat hosszabb ideig tartó, tudatos tűrését és ezen az alapon az abbanhagyás követelésére való jog eleoyészését megállapítani lehet. Az nem vitás, hogy az alperes, mihelyt a M. névnek a cipőkrém árú neveként való használatáról értesült, az ellen nyomban tiltakozott. Ma pedig megállapítható lenne is az. hogy az alperesnek tudomása volt arról, mikép a M. nevet légyfogó áruval kapcsolatban hosszabb idő óta használják, és ha ezen az alapon megállapítható lenne is az. hogy alperes ezt a névhasználatot tudatosan, hosszabb időn át tűrte, — ez a/, alperesnek csak arra vonatkozó jogát enyésztethette el. hogy az addigi terjedelemnek megfelelő névhasználatnak ezzel az áruval kapcsolatos abbanhagyását követelhesse, de ez a körülmény nem ad jogot a felperesnek arra, hogy ezt a nevet más árú neveként használja és az ilyen használat ellen az alperes akkor is joggal tiltakozhatik. ha a légyfogó áruval szemben abbanhagyási igénye jogelem észés miatt nem volna sikerrel érvényesíthető. (. . . Mint a fejben III. a. . . . i A kifejtettekből következik, hogy a felperes a cipőkrém áruira nézve a névhasználat tűrésén alapuló jogelenyészésre sikerrel nem hivatkozhatik. A fellebbezési bíróságnak ezzel ellenkező jogi álláspontja tehát nem helytálló. Ilyként jogszerű az alperesnek az a követelése, hogy a felperes a M. árúnévnek cipőkrém árújával kapcsolatos használatát abbanhagyva, e név alatt forgalomba hozott cipőkrém árúját a forgalomból kivonja, más név alatt hozza forgalomba, a M. árunevet tartalmazó nyomtatványait ezzel a/, áruval kapcsolatban megsemmisítse és hirdetéseiben a fennt kifejtettek szerint a M. név használatától tartózkodjék. A felperesnek az ellenkező megállapításra irányuló keresete tehát alaptalan. (1936. jún. 30. — P. IV. 2146/1936.) 686. Mt. 108. §. — Név védelem köre, az „atelier" szónak vállalati névként használata. — A névvédelem ugyan a név alkatrészeire is kiterjed, amíg az világosan egy meghatározott név viselőjére (személyre vagy vállalatra) utal, azonban az .,Atelier" szó nem tekinthető olyan névnek, amelyre bárki — mint kizárólag őt megjelölőre — hivatkozhatnék. K. A felperesi előadás értelmében az I. rendű felperes művészeti tervező és műhelyiskolát tart fenn. a II. rendű felperes művészetpártoló egye-