Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

162 Hatásköri Bíróság határozatai. háznak a papja után, illetőleg az államkincstárnak az alkalmazottja után fennálló (törvényes öröklési, tehát magánjogi természetű igényét közjogi természetű jogosítvánnyá nem változtatja át. A kifejtettekből pedig kétségtelenül következik, hogy a köteles hagyomány az arra jogosultakat nem közjogi alapon és még kevésbbé, mint egyházi örökösödési adó, hanem jóllehet az általános magánjogi szabályoktól eltérő és az 1894. évi. XVI. t.-c. 127. §-ában érintetlenül fenntartott kivételes szabályok alapján, de tisztán öröklési, tehát magánjogi jogcímen illeti meg. Általános hatásköri jogszabály, hogy a magánjogi jogviszonyból származó vitás kérdések elbírálása kifejezett eltérő törvényes rendelkezések hiányában a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. Minthogy pedig Magyarország területén hatályában fennálló olyan törvényes rendelkezés nincsen, amely a végrendelet hátrahagyásával, vagy akár anélkül elhunyt alsóbbrendű római katolikus papok után járó köteles hagyomány tárgyában keletkezett vitás kérdések elbírálását kifejezetten közigazgatási hatóság elé utalná, ennekfolytán a kereseti követelés elbírálására a rendes bíróság hivatott. (1936. ápr. 27. — 1935. Hb. 33.) Végrehajtási ügyek. 587. 1881: LX. t.-c. 100. §., K. K. H. G. 59. §. első bek. — Nincs olyan törvényes jogszabály, amely köztartozás miatt közadók behajtásának módjára lefoglalt követelésnek a zár aló] feloldása iránti kérelem elbírálását kifejezetten a közigazgatási hatóság kizárólagos hatáskörébe utalná, ennélfogva az ily kérelem (igénykereset) eldöntésére a rendes bíróság hivatott. Hb. A jelen esetben a hatásköri összeütközés lényege abban áll, hogy egyfelől dr. P. J. k.-i lakos ellen köztartozás miatt közadók behajtásának módjára foganatosított végrehajtás alkalmával lefoglalt és letiltott követelésnek a zár alól feloldása iránt a M. Á. T. Részvénytársaság budapesti és k.-i bej. cég a k.-i m. kir. pénzügyigazgatósági kirendeltségnél kérelmet terjesztett elő azon az alapon, hogy a lefoglalt követelés nem a nevezett hátralékost, hanem, — a foglalást megelőzően keletkezett engedményezési szerződés folytán, — a céget illeti meg. Ezt a kérelmet a k.-i m. kir. adóhivatal a K. K. H. Ö. 46. §-a alapján elbírálva, elutasította, annak kimondása mellett, hogy az engedményre alapított igénykereset elbírálása nem a rendes bíróság, hanem a pénzügyi közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Vagyis a m. kir. adóhivatal a foglalást és letiltást egész terjedelmében hatályában fenntartotta. Másfelől a nevezett cég által a m. kir. Kincstár alperes ellen a szóbanforgó követelés egy részének a zár alól feloldása iránt azonos jogalapon indított (igény-) perben a k.-i kir. járásbíróság. — az alperes részéin! emelt és hatáskör hiányára alapított pergátló kifogás külön elvetése