Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

174 Büntetőjog. Egyébként az 1922. évi XXVI. t.-c, 1. §, 2. pontja szerinti bűntett a pengő kiajánlásával, vagyis a külföldi vagy külföldön lakó rendelkezésére bocsátásával van elkövetve, ami a vádlottak egyoldalú akaratnyilvánításával be van fejezve a nem szükséges az is, hogy a külföldön lakó a vádlottak rendelkezését elfogadva a pengővel külföldön rendelkezzék is. Nem tévedett tehát az uzsorabíróság, amidőn vádlottak bűnösségét megállapította. L. S. vádlott védője semmisségi panaszának a Bp. 385. §. 1. b. pontja alapján a dollárok vételével kapcsolatos cselekmény minősítésére vonatkozó része azért alaptalan, mert az uzsorabíróság az Ítéletében megállapított tényállásból helyesen állapította meg azt, hogy vádlott a dollárokkal való üzérkedést nemcsak megkezdette, hanem be is végezte. Ugyanis az üzérkedés el van követve, ha vádlott külföldi fizetési eszközt nyereséggel való továbbadás céljából megszerez és nem szükséges az Ls, hogy a megszerzett külföldi fizetési eszközt nyereséggel tovább is adja. A vádlott pedig a dollárok megvásárlását kétségtelenül abból a célból eszközölte, hogy azokat tovább eladva, nyereséghez jusson. Nem tévedett tehát az uzsorabíróság, midőn vádlott cselekményét bevégzett fizetési eszközökkel elkövetett visszaélés bűntettének minősítette. E. V. vádlott védője semmisségi panaszának a Bp, 385. §. 1. b. pontja alapján bejelentett része azért alaptalan, mert az uzsorabíróság a megállapított és e helyütt irányadó tényállásból helyesen állapította meg, hogy vádlott a pengő kiajánlását bevégezte és hogy cselekménye a magyar közgazdaság érdekeit súlyosan veszélyeztette. A védelemnek az az érvelése, hogy jelen esetben a pengőnek nem bevégzett kiajánlásáról van szó, hanem annak csak kísérletéről, — nem helytálló, mert miként az a bűnösség kérdésénél már fenntebb ki van fejtve — a pengő kiajánlása be van fejezve, annak külföldi, vagy külföldön lakó részére történt rendelkezés bocsátása által és nem szükséges az, hogy ezt a rendelkezésre bocsátást nevezett elfogadva, a pengővel külföldön rendelkezzék is. Vádlott cselekményével több ezer pengőt bocsátott külföldi rendelkezésére, ez pedig a magyar közgazdaság érdekeit súlyosan sérti. Budapest, 1936. március 24. — B. II. 5865/1935. szám. A részesség. 446. (Btk. 69. §. 2. pont, Btk. 279., 280. §., Bp. 387. §. 3. bek.). — I. Szándékos emberölésben bünsegédi bünrészességet állapít meg az elkövetésnél a tettessel együttműködőén erőtényezőt jelentő jelenlétei. — II. Abban az esetben, amikor a m. kir. Kúria megállapította ugyan egy befejezett és egy megkísérelt emberölés fennforgását, mellőzte a Btk. 280. §-ában meghatározott minősítést azért, mert az egyik emberölésnek, a 280. §. alá eső minősítése végett nem volt a vádlott terhére perorvoslat bejelentve.