Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

104 Pénzügyi jog. nem tekinthetők s azok értékétől társasági szerződési illeték nem követelhető, ha a szerződő felek a szerződésben vagyonbetét szolgáltatására magukat nem kötelezték s a részvények a szindikátusnak sem tulajdonába, sem használatába nem bocsáttattak. (1935. febr. 22. — Kb. 11.392/1934. P. sz. — 1873. E. H. — Pod. 1935. évi 2—3. f. 76.) 260. 1920: XXXIV. t.-c. 101. §. — A vételi szerződésben foglalt az a kikötés, hogy a tulajdonjog a vevők javára csak az eladó halála után a halotti anyakönyvi kivonat bemutatása után kebelezhető be, a szerződést felfüggesztő feltétel mellett kötöttnek minősíti, miértis az illetéket a ,,15." jegyzékben nyilván kell tartani. (Kb. 13930/1932. P. — M. K. LIII. évf. 41.) 261. 1924: ÍV. t.-c. 2. §. — E §-hoz csatolt melléklet B. III. pontjában foglalt azt a szabályt, hogy visszatérő s nem pénzben (hanem pl. terményekben) meghatározott szolgáltatás esetében évenkínti illetékkiszabásnak van helye, csak jogügyleti illeték esetében lehet alkalmazni, de nem a telekkönyvi bejegyzési illeték esetében. (Kb. 20.376/1935. P. — M. M. K. LIV. évf. 20.) 262. 1924: IV. t.-c. 2. §. a) mell. B. III. pont 3. bek. — Ha a jogügylet után járó illetéket évenként a megelőző évben tényleg teljesített szolgáltatás törvényes pénzértékben kifejezett összege után kell kiszabni, az évi részletek kiszabása akkor is csak a szerződés fennállásának időtartamára teljesíthető, ha a bizonytalan időre kötött szerződés három évnél Ikorábban szűnik meg. Kb. Az illetékezett szerződés 10. és 13. pontja szerint, a Sz. F. munkásságának a díja, az általa eladott áruik tényleg be'folyt árának bizonyos százalékaiban van megállapítva. Téhát a kir. pénzügyigazgatóság által illetékalapul vett évi díjazás összege változó, úgy hogy nem állapítható meg az, hogy a következő évben mennyi lesz az illeték alapja. Ezért az 1924: IV. t.-c. 2. i§-ához tartozó a) melléklet B. III. pont (4) bekezdés szerint itt is alkalmazandó (3) bekezdésének rendelkezése szerint az illetéket évenkint a megelőző évben tényleg teljesített szolgáltatás után kell kiszabni. Minthogy a kiszabás nem így történt, azért a rendelkező rész szerinti intézkedés vált szükségessé. Önként értetődik ily kiszabás mellett az, hogy határozatlan időre kötött szerződésnél is, az esetben, ha a szerződés az illetékszabályok 61. §. e) pontjában írt 3 év előtt megszűnik, az illetéket csak a szerződés megszűnése napjáig lehet kiszabni, mert ez idő után illeték alapul szolgálbató, tényleg teljesített szolgáltatás nincs. (1935. febr. 28. — Kb. 20.086/1933. P. sz. —°1867. E. H. — Pod. 1935. évi 2—3. f. 66.) 263. 1927: V. t-c. 28. §. — A korlátolt felelősségű társaságot létesítő tagok által a társaságba vagyonbetétül bevitt üzleti