Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 28. 1934-1935 (Budapest, 1936)

Rendes bíróság és közig, hatóság hatásköre polgári ügyekben. 101 Általában 306—309. Cselédügyek. 307—312. dik bekezdésének e) pontjában megjelölt rendes bíróság elbírálása alá tartozik. (1935. ápr. 29. — 1934. Hb. 71.) 311. 1876: XIII. t.-c. 1. §. — I. A cselédszerződésnek nem törvényes kelléke az, hogy a bér összegét a felek előre megállapítsák, de törvényes kelléke a felek megállapodása abban, hogy a cselédszolgálatra szerződő egyént általában, bár összegszerűen meg nem jelölt, mégis bizonyos meghatározott szolgálati időhöz mért ellenérték illeti meg. Ha a felek sem a szolgálati idő tartamára, sem valamely határozott időhöz mért bérre nézve nem álla podtak meg, akkor a cselédszerződés törvényes kellékei hiányoznak. Ily esetben az alkalmazott által végzett munkálataiért követelt s megfelelőnek vélt havi bér arányában felszámított ellenérték nem (házi) cselédbér, hanem a közigazgatási hatóság elé nem tartozó olyan — kártalanítás jellegű — magánjogi követelés, amelynek elbírálása az e tekintetben irányadó általános hatásköri jogszabály értelmében a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. — II. Egymagában a cselédkönyv megléte vagy annak hiánya, úgyszintén az a körülmény, hogy az alkalmazottat az Országos Társadalombiztosító Intézetnél milyen minőségben jelentették be a hatáskör kérdésének elbírálásánál közömbös. (1935. ápr. 29. — 1934. Hb. 85.) 312. 1876: XIII. t.-c. 1, § Éjjeli őr házi cseléd-e. Hb. Az 1876: XIII. t.-c. 1. §-a értelmében házi cselédnek az tekinthető, ;aki magát szerződésileg bizonyos háztartási személyes és folytonos szolgálatoknak legalább egy havi időtartamon át bérért való teljesítésére kötelezi A nem vitás tényállás szerint a felperes éjjeli őr szerepét töltötte be az alperesek budakalászi kastélyában s így szolgálata a cselédszolgálati jogviszonyhoz megkívánt folytonosságot nyilvánvalóan nélkülözte még akkor is, ha egyébként azzal is megbízták, hogy a kastélyt a vevőkül jelentkezőknek megmutassa. Ezenfelül a felperes állítólagos megbízatása határozatlan időre — a kastély eladásának időpontjáig — terjedt, amely időtartam az eset körülményeihez képest egy hónapnál rövidebb is lehetett volna. Végül a felperes — keresetében — maga sem bért, hanem kifejezetten őrzési díjat követel, amelynek összegét nem egy-egy havi, hanem csupán heti időtartamra számítja fel, amiből szintén arra lehet következtetni, hogy a felek között nem havi, hanem heti díjazás iránt történt megállapodás. Arra pedig egyáltalán nincsen semminemű adat, mintha a felek a szerződést felmondással korlátozták volna. Ámde az olyan szerződés, amelyben a felek sem a szolgálatnak egy hónapnál nem rövidebb tartamára, sem ennek megfelelő havi bérben előzetesen meg nem állapodtak, s amely felmondás útján nem szüntethető meg, a Hatásköri Bíróság állandó gyakorlata szerint cselédszolgálati szerződésnek nem minősíthető, hanem az csupán magánjogi megbízás alapján teljesítendő