Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 28. 1934-1935 (Budapest, 1936)

100 Hatásköri Bíróság határozatai. lehajtó hatalom általános érvényű rendeletének szabályaival áil ellentétben, — hatásköri összeütközés esete nem merül fel. (1935. jún. 17. — 1934. Hb. 84.) 306.1907: LXL t.-c Mellőzi a Hatásköri Bíróság a további eljárást, ha a bírói és közigazgatási hatáskört leszállító határozatok jogerejének hiányában a nemleges hatásköri összeütközéssé jogi értelemben még ki nem alakult hatásköri ellentét a d,-i kir. járásbíróság és a d.-i kir. pénzügyigazgatóság között időközben megszűnt annak folytán, hogy a Hatásköri Bíróság által a jogerő tárgyában elrendelt póteljárás során a m. kir. pénzügyminiszter az ügyben a d.-i m. kir. pénzügyigazgatóság hatáskörét utólag megállapította. (1935. márc. 8. — 1934. Hb. 44.) 307. 1907: LXL t.-c. 7. §. (1) bek. — Nincsen hatásköri összeütközés akkor, amikor a közigazgatási hatóság az ügyre nézve a saját hatáskörét leszállítja, a rendes bíróság pedig ugyanannak az ügynek érdemében határoz. (1935. ápr. 29. — 1935. Hb. 14.) 308. 1907: LXL t.-c. 7. §. (1) bek. — Nem merült fel hatásköri összeütközés abban az esetben, ha elmegyógyintézeti ápolási díj visszatérítése iránt a m. kir, elmegyógyintézet ellen támasztott igény kérdésében csupán a bíróság mondotta ki hatáskörének hiányát, a közigazgatási hatóság (népjóléti és munkaügyi miniszter) ellenben — elrendelve az ápolási díj részleges visszafizetését — érdemben határozott. (1935. márc. 18. — 1934. Hb. 74.) 309.1907: LXL t.-c. 7. §. első bek. 1—5 pont. — Nincs meg az ügyazonosság, ha a rendes bíróság előtti eljárásnak pénzfizetésre, vagyis teljesítésre irányuló igény volt a tárgya, a közigazgatási hatóság előtt pedig nem ilyen követelést érvényesítettek a perbeli alperes ellen, hanem csak szabálytalan eljárását panaszolták s a közigazgatási hatóság is csak abban a kérdésben határozott, hogy őt szabálytalan eljárás vádja nem terheli. (1935. jún. 17. _ 1935. Hb. 17.) Cselédügyek. 310. 1876: XIII. t.-c. 1. §. — Internátusban alkalmazott szakácsnő nem cseléd. Minthogy továbbá az internátus nem is ipari üzem, így a szakácsnőnek a felmondási időre igényelt bér iránt támasztott és nem is az ipartörvény, hanem az általános magánjog szabályai alá eső magánjogi jogviszonyból származó követelése — a közigazgatási hatóság hatáskörét idevonatkozóan kifejezetten megállapító jogszabály hiányában — a Pp. 1. §-a máso-