Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Altalános forgalmi adó 138—139. 81 a. beadott keresetlevélből kitűnik, melyben követelését nem a panaszossal szemben, hanem a cégekkel szemben érvényesítette. Az E. R. K. a létrehozó cégekkel szemben nem mint harmadik személy jelentkezik, mert hiányzik a személyisége. Ugyanis az E. R. K. természeténél fogva nem természetes személy, de nem is kereskedelmi társaság, mert a részvénytársaság és szövetkezet létrejöttéhez bejegyzés szükséges, ami vitatlanul nem történt meg; nem betéti társaság, mert a tagok felelőssége tekintetében különbség nincs, nem közkereseti társaság, mert közkereseti társaság az 1875. évi XXXVII. t.-c. 64. §-a szerint akkor keletkezik, ha két vagy több személy kereskedelmi üzletet közös cég alatt korlátlan és egyetemleges kötelezettség mellett folytat s végül nem korlátolt felelősségű társaság, de magánjogi értelemben sem jogi személy, mert nincs jogalanyisága, már pedig a társas szervezet felruházása jogalanyisággal alkotja a jogi személyt. A jogalanyisággal való felruházás, azaz a jogi személy megalakulása és működésbe lépése az alapszabályok bemutatásával és záradékkal való ellátásával vagy más módon, mint bejegyzéssel történik, mert ez nyújt biztosítékot arra, hogy a jogi személy kellően szervezkedett meg és így vele jogi viszonyba lehet lépni. Mint említtetett, semmi adat sincs arra, hogy a panaszos központ alapszabállyal birna, hogy cégjegyeztetett volna. Nem kerülte el a kir. közigazgatási bíróság figyelmét az sem, hogy alkalmi egyesülés formájában is fejthető ki általános forgalmi adó alá eső kereseti tevékenység, azonban a paanszos K. alkalmi egyesülésnek sem tekinthető, mert alkalmi egyesülés egy vagy több, előre meghatározott kereskedelmi ügylet tekintetében, közös haszonra és veszteségre keletkezhetik, a jelen esetben pedig ezek az ismérvek hiánytalanul nem forognak fenn. Minthogy pedig az E. R. K. a fentiek folytán sem természetes, sem jogi személynek nem minősíthető s így jogalanyisággal sem bir, minek folytán jogok és kötelezettségek alanya sem lehet, fogalmilag kizárt az, hogy önálló bevétel elérésére irányuló kereseti tevékenységet fejthessen ki, ami pedig az 1921. évi XXXIX. t.-c. 29. §-a szerint az általános forgalmi adófizetési kötelezettségnek előfeltétele, a rendelkező rész értelmében kellett határozni (1934. ápr. 11. — 6042/1934. P. — 1826. E. H. — Pod. 1934. évi 2. f. 16.) 139- 1921: XXXIX. t.-c. 29* §. — Ha a háztulajdonos és a lakás bérlök a fűtési időszakra lakásaiknak közösen való fűtése végett alkalmi egyesülést létesítenek és a fűtési költségeket a lakásaik arányában közösen fedezik, a háztulajdonos terhére a kezeihez juttatott költségek után általános forgalmi adót kivetni nem lehet. Kb. A nem vitás tényállás szerint panaszos a sz.-i kir. pénzügyigazgatóság felhívására az 1931. évi november hó 1-től 1932. évi február hó 10-ig kezeihez befolyt 1.056 pengő 83 fillér központi fűtési költségek után 31 pengő 70 fillér általános forgalmi adót rótt le bélyegekben. Egyidejűleg, vagyis 1932. évi február hó 10-én azonban kérést nyújtott be a kir. pénzügyigazgatósághoz, melyben előadta azt, hogy a tulajdonát képező, B.-en VI. B.-utca 43. sz. alatti házában a központi fűtés nem külön kereseti tevéDöntvénytár. 1934. fi