Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Szédelgő feldicsérés. Összehasonlítás. 911—913. 669 K. A fellebbezési bíróság ítéletének vonatkozó indokolása szerint helyesen lejtette ki, hogy (. . .Mint a fejben I. a ) A fellebbezési bíróság tehát az anyagi jog megsértése nélkül bocsátkozott annak a kérdésnek a vizsgálatába, hogy alperes a panaszolt cselekményeket elkövette-e és azok megállapítják-e a törvénybe ütköző valamely versenycselekményt. Alperes beismerte, hogy egyes műselyemárukat, nevezetesen a GFB harisnyát, a charmeuse-kombinét és az atlasz műselymet üzletének kirakatában, mint selyemárút hirdette. A fellebbezési bíróság tényként megállapította, hogy az alperes a <per folyamán 1932. március 12-én üzletének kirakatában a Maya női nadrágot, amely szintén müselyemből készül, mint Mava női selyemnadrágot hirdette. Az alperesnek a ténymegállapítás ellen irányuló felülvizsgálati panasza sikerre nem vezethetett, mert a fellebbezési bíróság ezt a tényt a tárgyalás és bizonyításfelvétel egész eredményének, \z iratok tartalmával nem ellentétes, az okszerűség követelményeinek megfelelő mérlegelése alapján állapította meg, a ténymegállapítás tehát, mint a bírói szabad mérlegelés eredménye, felül nem vizsgálható. Az alperesnek ezeket a cselekményeit a fellebbezési bíróság az anyagi jognak megfelelően minősítette a Tvt. 2. §-ába ütköző versenycselekménynek, mert „selyem" név alatt az ítélet vonatkozó helyes indokolása szerint csak tiszta selyem árút szabad hirdetni s műselyemnek selyemként való hirdetése megtévesztésre alkalmas. Arra az alperes sikerrel nem hivatkozhatik, hogy az ilyen cikkeket vásárló közönség azoknak anyagát ismeri és így tudja, hogy azok a hirdetéstől eltérően nem valódi selyem, hanem műselyem árúk, mert miként a fellebbezési bíróság helyesen kifejtette, (. . . Mint a fejben III. a. . . .) Helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja is, amely szerint az alperesnek az az eljárása, hogy a vásárló közönséggel nem közli, hogy az eladott árú nem tiszta selyem, a Tvt. 1. §-ába ütközik. (1933. okt. 18. — P. IV. 1954/1933.) V. ö.: Gr. XXVI. 973. 913. Tvt. 1«, 13, §« — Részvétel tisztességtelen versenycselekményben. — A többszörözésre és közzétételre felhasznált adatoknak szolgáltatása részvétel-e a közzététellel elkövetett versenycselekményben? — A jégverésnek a különböző palákra gyakorolt hatását feltüntető fénykép és nyilatkozat beszerzése és beküldése nem minősíthető tilos versenycselekménynek. K. Azt, hogy a K.-en 1931. augusztus 20-án volt jégverés után U. Ferenc ottani lakos házáról felvett fényképnek és az arra vezetett háztulajdonosi nyilatkozatnak az E. cég által történt állítólagos többszöröztetésében, nyilvánosságra hozásában és terjesztésében résztvett volna alperes is, (aki az E. gyártmányoknak forgalomba hozatalával K.-n foglalkozik), a felperes nem bizonyította. Ilyen részvételnek ugyanis magában véve nem tekinthető az, hogy a fényképet, a szöveget és az E. céghez beküldést az utóbbi alkalmazottjának a felkérésére alperes végezte, mert a jégverésnek a különböző palákra gyakorolt hatását feltüntető fénykép és nyilatkozat bekéréséből egymagában véve még nem tudhatta az alperes, hogy azokat az E. cég többszörözés,