Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Részvénytársaság. 822—824. 567 természetesen nem érinti a későbbi közgyűlésnek (az alapszabályokban az igazgatósági elnök százalékos jutalékáról rendelkező 55. §. mellett is fennálló) azt a jogát, hogy az igazgatósági elnök 1929. évi díjainak összegét 4800 pengőben saját hatáskörében (az 1930. február 24-iki közgyűlés mérlegmegállapító és nyereségfelosztó határozatának megfelelően) megállapítsa. Nem gátolja a felperest a mérlegmegállapító közgyűlési határozat most érintett megtámadásában az, hogy a korábbi (1926. március 24-iki) közgyűlésnek az elnöki fizetés megállapítását az igazgatóság hatáskörébe utaló határozatát sem a felperes, sem más meg nem támadta (sőt akkor maga a felperes is ama határozat mellett szavazott), mert a hatáskörátruházás kiemelt közérdekű érvénytelenségére tekintettel annak a korábbi (1926. március 24-iki) ha tározatnak külön megtámadás nélkül sincs joghatálya. A fellebbezési bíróságnak ellenkező jogi álláspontja és döntére sérti az anyagi jogot. (1933. jan. 13. — P. IV. 1788/1931.) V. ö.: Gr. XXIV. 836—838. 823. Kt. 185, §„ — Részvénytársaság cégének jegyzése. — Abban az esetben, ha a cégjegyzésre két igazgatósági tag együttes aláírása szükséges, ily alapszabályszerű cégjegyzés nélkül a részvénytársaság üzletkörébe tartozó ügyletet is csak az az igazgatósági tag köthet, aki üzletvezetési jogkörrel felruházott kereskedelmi meghatalmazottnak tekintendő, vagy az ügyletkötésre külön meghatalmazást kapott. K. A felek a perben egyezően azt adták elő (10. sorsz.) és ez alapon a fellebbezési bíróság is tényként azt állapította meg, hogy M. Antal akkor, amidőn Q. 7. alattit aláírta, az E. Rt.-nak igazgatósági tagja volt ugyan, de azt, hogy M. Antal az E. Rt.-nak a kérdéses időben ügyvezető igazgatója, vagy egyébként üzemvezetője lett volna, M. Antal tanúvallomásában (11. sorsz.) sem állítja. Ennek és két igazgatósági tag együttes aláírásának hiányában M. Antalnak a Q. •/• alattira vezetett rendelkezése az E. Rt.-ra nézve kötelező nem lévén, a Q. •/• alatti alapján támasztott 2787 P 91 f. tőke- és kamatkövetelést elutasító ítéleti rendelkezés ellen emelt felperesi felülvizsgálati pana~z alaptalan. (1933. nov. 23. — P. IV. 6173/1932.) Alapszabályi rendelkezés hiánya esetére 1. Gr. XXII. 1052. V. ö. még: Gr. XXII. 1051., Gr. XXV. 854., 855. 824, Kt. 187. §. — Igazgatóság tagjának felelőssége. — I. Amennyiben az igazgatósági tag a részvénytársaság ügyvezetésében közvetlenül nem Vetf°részt, a K. T. 182. §-ában meghatározott jogkörébe az ügyvezetés "irányítása és ellenőrzése tartozik; következőleg ennek a kötéíessé§ének elmulasztása létesít az azzal okozati összefüggésben álló kár tekintetében vele szemben kártérítő kötelezettséget. — II. Az ügyvezetés ellenőrzéséhez tartozik a részvénytársaság vagyoni helyzetének állandó figyelemmel kísérése és a K. T. 187. §-ában ebből folyóan előírt az a kötelezettsége az igazgatóságnak, hogy amennyiben az alaptőke felét a társaság elvesztette, annak további fennállása vagy felszámolásának kimondása végett közgyűlést egybehívni, ameny-