Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Megrendelés gyűjtés. Ügynök. 802—803, 549 K. Azt az eredetiben A/5, alatt csatolt, az 1928. évi február hó 18. napján a peres felek között létrejött adásvételi szerződést illetően — amelyet -a felperesek keresetükben hatálytalannak kimondani kértek — kétségtelen, hogy a kisbirtokos felpereseknek a szóban levő nagyobb gazdasági gépekre vonatkozó megrendelése, a 21485/1901. K. M. számú rendelet 6. §-ában foglalt rendelkezésnek megfelelően hitelesítve nincs; és az első bírói ítéletben megállapított, az 1925: VIII. t.-c. 18. §-ának harmadik bekezdése értelmében az ehelyütt való ítélkezésnél is irányadó ténymegállapítás szerint: a megrendelésnek ez a kormányhatóságilag előírt módon való hitelesítése utóbb sem pótoltatott. Az elsőbíróság felülvizsgálati kérelemmel megtámadott ítéletével azért utasította el a felpereseket keresetükkel; mert a fennforgó körülmények között méltánytalannak találta a perbeli adásvételi szerződésnek évek multán való hatálytalanítását. A felperesek felülvizsgálati kérelmüket lényegileg arra alapították, hogy az elsőbíróság elutasító ítélete, elsősorban azért téves, mert az abban elfoglalt jogi álláspont — ellentétben áll a m. kir. Kúria polgári jogegységi tanácsának 44. számú döntvényével. Ez a felülvizsgálati panasz alaptalan; mert (. . . mint a fejben I. a. . . .) Azzal tehát, hogy a fennforgó esetben az első bíróság a szóban levő gépeknek négy évet meghaladó használatában, időközben történt részletfizetések nem vitás teljesítésében és abban, hogy a felperesek mint vevők négy évre a vételügylet megkötése után (1932. február 14.) nyilván az ügylet fenntartását jelentő váltókeret hitelbiztosítéki okiratot (az A/8, alattit) adtak az eladó alperesnek vételárhátralék követelésük biztosítékául — ilyen ráutaló tényt látott fennforogni, az említett jogegységi döntvénnyel ellentétbe nem jutott. Igaz ugyan, hogy a felperesek már a per során és jelen felülvizsgálati kérelmükben is azt vitatták, hogy ezt az A/8, alatti okiratot elolvasatlanul írták alá és az előttük felolvasva sem lett, ennek a körülménynek azonban való volta esetén sincs jelentősége a per érdemi elbírálása szempontjából annálfogva, mert amellett, hogy a felperesek valamennyien írni-olvasni tudó emberek, bírói kérdésre tett felperesi kijelentés szerint a felperesek az ezen okirat alapján történt zálogjogi bekebelezést nem támadták meg. Ennélfogva a kir. Kúria az 'elsőbíróság helyes ítéleti indokolásának kiegészítéseképen azt állapította meg, hogy a perbeli vételügylet legkésőbben az említett A/8, alatti okirat kiállításával törvényes gátló körülményektől mentesen újból, joghatályosan megköttetett. Ebből folyóan a felperesek ezzel a saját fényükkel szemben a perbeli vételügylet hatálytalanságát most már sikerrel nem vitathatják. (1934. jan. 16. — P. VII. 5259/1932.) V. ö. Gr. XXVI. 842., 843. Segédszemélyzet. (Kt. 55—60. §.) 803. Kt. 55. §. — Ügynök jogállása. — I. Az ügynök üzletszerző tevékenységének az igénybevétele nemcsak szolgálati szerződéssel, hanem megbízási (ú. n. ügynöki) szerződéssel is történhetik. — II. Szolgálati szerződés csak akkor jön létre, ha