Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Részrcmuneráció. Versenytilalom. 1004., 1005. 751 a döntése, amely szerint a keresetbe vett s összegére nem vitás remunerációt a szolgálati viszony megszűnése napjával lejártnak tekintette és annak a megszolgált időre esö részét megítélte. (1933. febr. 22. — P. II. 1931/1931.) 1005. Versenytilalom megszegésére alapított kárkövetelés. Versenytilalom kikötése alkalmaztatás tényleges megszűnése utáni időre. — A szerződési szabadság elvéből kifolyólag a munkaadó alkalmazottját eltilthatja attól, hogy a szolgálati szerződés tényleges megszűnése dacára a határozott időre szóló szolgálati szerződésnek a tartama alatt az ő üzletköréhez hasonló üzletet folytasson. K. A fellebbezési bíróság a versenytilalom megszegése miatt követelt 4000 pengő kár iránti keresetet, annak a kiemelésével utasította el, hogy az alperes 1927. augusztus 2.-án jogos okból lépett ki a felperes üzletéből. Ha a felperes kedvezőtlen anyagi viszonyai, az árúhiány és az ügynökök elbocsátása következményeként az alperes incasso jutalék jövedelme meg is csappant, ez a körülmény a szolgálati szerződés azonnali hatályú felbontására az alperest nem jogosította fel, mert a B/. alatti nem vitás tartalmú szolgálati szerződés szerint az incasso jutalék az alperest a felperes tetszésétől függően, feltételesen illette, abban az esetben, ha a felperes az alperes munkásságát incasso végett igénybe veszi és az alperes ezt a munkát tény leg el is végzi. Az a tény, hogy az alperes a kilépése előtti időben a felperes pénzhiánya miatt a fix fizetését, a megállapodástól eltérően részletekben kapta, az alperesnek a szolgálatból azonnali hatályú kilépésére jogos okul azért nem szolgálhatott, mert az alperes az üzletből való kilépése előtt a fizetését részletekben bár, de már megkapta s így a felperes ekkor már hátralékban nem voit. A határozott időre szóló szolgálati szerződés is megszűnik, azonban a felek megegyezése esetén. A fellebbezési bíróság azonban nem állapított meg tényállást abban a vitatott kérdésben, hogy a szolgálati szerződést 1927. augusztus 2-án az alperes beleegyezésével bontotta-e fel, nevezetesen, hogy a felek és a felperesi üzleti alkalmazottak között már előzetesen beszéd tárgya lévén, hogy az alperes a felperes kedvezőtlen üzleti viszonyai következtében ki fog lépni, ehhez a kilépéshez a felperes hozzájárult. Amennyiben a felek közötti szolgálati szerződés 1927. augusztus 2-án a felek megegyezése folytán joghatályosan megszűnt, a kereseti kérelemnek a versenytilalom megszegésére alapított része alaptalan, mert a felek, a B •/. alatti szerződés szerint, a versenytilalmat az alperes alkalmaztatásának tartamára kötötték ki s a versenytilalommal kapcsolatban használt „alkalmaztatás tartama" kifejezés alatt az az idő értendő, mely idő alatt a szolgálati szerződés fennáll, illetve jogilag fennállónak tekintendő. Amennyiben a felek közötti szolgálati szerződés 1927. augusztus 2-án joghatályosan nem szűnt meg s alpares olybá tekintendő, mint aki a szol-