Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

726 Tisztességtelen verseny. sággal és jogosan használja a „Mercur" toldatot. (1932. nov. 3. — P. IV. 2430/1932.) 979. Tvt. 8. §. — Útmutató táblák összetéveszthetősége. — I. A versenytársak hasorí tárgyú üzletéhez vezető közös erdei útszakaszon elhelyezett az az útmutató tábla, amely az egyik versenytárs üzletét a „Mátyás forrás mellett" levőnek jelöli, a versenytárs tulajdonnevének feltüntetése mellett is nyilvánvalóan alkalmas arra, hogy vendéglő helyiségét a közönség a másik versenytársnak hasonló hangzású ,,Mátyás forrás vendéglő" elnevezés alatt már évtizedek óta ismeretes vendéglői üzletével összetévessze. — II. Ha a versenytárs a támadás visszautasításának keretében, a támadó cselekménnyel arányban és olyan védelmi eszközökkel élt, amelyek csupán a támadással felidézett összetéveszthetőség és azzal okozott károsodás elhárítására irányulnak, akkor ez a védekezés sem az üzleti tisztességbe, sem a jó> erkölcsbe ütközőnek nem tekinthető. K. I. A fellebbezési bíróság által megállapított, meg nem támadott és így irányadó tényállás szerint a felperes vendéglői üzlete, habár a Mátyás forrás közelében, de mégsem a Mátyás forrás mellett van, hanem ellenkezőleg a Mátyás forrás mellett közvetlenül éppen az alperes vendéglői üzlete van. A peres felek hason tárgyú üzletéhez vezető közös erdei útszakaszon elhelyezett az a felperesi útmutató tábla, amely a felperes üzletét a „Mátyás forrás mellett" levőnek jelöli, a felperes tulajdonnevének feltüntetése mellett is nyilvánvalóan alkalmas arra, hogy a felperes vendéglő helyiségét a közönség a kir. kincstár tulajdonában álló hasonló hangzású „Mátyás forrás vendéglő" elnevezés alatt már évtizedek óta ismeretes az alperes ál - ' tal bérben bint, vendéglői üzlettel összetévessze. Az üzleti forgalomban használt szavak, jegyek, ábrák, elnevezéseknél ugyanis a közönséget a jerzések uralkodó elemei (motívumai) irányítják és a megtévesztés, összetéveszthetőség veszélye főként abban rejlik, hogy két jelzésben, jegyben a megjelölés, a jegyképet uraló motívumok egyezőek, vagy megtévesztő módon hasonlók. Amiként az alsóbíróságok kifejtették, a felperesi megjelölésben a „Mátyás forrás mellett" szavaknak van a közönséget irányító, az alperes vállalatára utaló ereje, amely szavak uralkodó jellege a felperesi üzletmegjelőlé® további jeleit a fonetikai hatásában is háttérbe szorítja. Az 1923. évi V. t.-c. 8. §-a alapján törvényszerűen döntött tehát a fellebbezési bíróság, amidőn a felperest a „Mátyás forrás mellett" szöveg használatának abbanhagyására ési nem vagyoni kár címén a fellebbezési bíróság ítéletében felhozott indokokból a m. kir. Kúria által is megfelelőnek ítélt 200 P. összegű pénzbeli kártérítés megfizetésére kötelezte. R. A fellebbezési bíróság ítéletének azt a rendelkezését azonban, amely az alperes a peresfelek üzletéhez vezető közös ut mentén a felperesnek az előrebocsátottak szerint tiltott szövegű hirdetőtáblája mellett elhelyezett