Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Bitorlás, utánzás. 979. 980. 727 „Figyelem! Fr. vendéglője nem azonos a Mátyás forrás nagy vendéglőj ével. F. Géza vendéglős" szövegű hirdető táblája eltávolítására kötelezte, a m. kir. Kúria az alperes felülvizsgálati kérelme folytán megváltoztatja és a felperest ez irányú keresetével elutasítja. A felperes útjelző hirdetőtáblájának törvénybe ütköző tartalma ugyanis a Mátyás forrás melletti alperesi vendéglőt kereső közönségben azt a hitet keltheti, hogy a felperes vendéglője az alperes vendéglőjével azonos. Az alperes jogos üzleti érdekeit közvetlenül veszélyeztető ezzel a jogtalan felperesi támadással szemben az alperesnek joga volt ahhoz, hogy azzal szemben megengedett önvédelemmel éljen. . . . Mint a fejben II. a... . Az alperesnek idézett hirdetőtábláját ebből a szempontból vizsgálva a m. kir. Kúria is az elsőbírósággal egyezően indokoltnak és szükségesnek fogadta el az alperesnek azt a cselekményét, hogy a közönséget a felperesi hirdetés megtévesztő voltáról felvilágosítsa. Ennek a felvilágosításnak megfelelőbb eszköze pedig nem lehetett más, mint a felek erdei vendéglőjéhez vezető erdei útakon szokásszerűen elhelyezett táblák jelzése. És minthogy az alperesi hirdetőtábla idézett tartalma az adott körülmények között a védekezés szükséges körét túl nem haladta: az alperes védekező cselekménye a felperesi támadás megszűntéig a támadás folytonosságára tekintettel jogos, akkor is, ha — mint felperes vitatja — a felperes cselekményét az alperes, illetve üzleti elődei megelőzően már éveken át tűrték. (1932. nov. 10. — P. IV. 2265/1931.) A sérelmes magatartás kölcsönös tanúsításának esetére 1. Gr. XXIII. 1015. sorsz. 980. Tvt, 8., 9. §, — Versenyvállalaí által használt árú megjelöléssel egyező cégtoldat. — I. Ha a versenytárs hosszabb időn keresztül ellenmondás nélkül tudatosan elnézi, hogy az őt megillető megjelölést a versenytársa rendszeresen használja, a tisztes kereskedői felfogással ellenkeznék az előbbinek az az eljárása, hogy az utóbbit évek múltán ^kkor tiltsa el, amikor a megjelölést már saját vállalatára vonatkozóan bevezette abban a hitben, hogy azzal a másik az érdekeiben magát sértve nem érzi. — II. Az üzleti kör utólagos kiterjesztésének jelentősége a tisztességtelen verseny miatti fellépéshez való jog feléledése szempontjából. K. A fellebbezési bíróságnak — az elsőbíróságtól átvett — ténymegállapítása szerint a felperes a versenytörvény (1923. évi V. t.-c.) életbelépése (1924. május 15.) óta is állandóan tudja, hogy Pécsett „Diana" cégtoldatu drogéria van, mégis a „Diana" jelzés használata miatt csak 1931. május 20-án (tehát 7 év múlva) lépett fel a jelen perbeli keresetével az alperes ellen, aki azt a drogériát céghasználati joggal 1929. december 1-én vette át és „K. Antal Diana drogériája" bejegyzett cégszöveggel folytatja. Ez a ténymegállapítás a Pp. 534. §-a értelmében ezúttal is irányadó, mert a Pp. 270. §-ának megfelelő tüzetes indokolással, helytelen ténybeli