Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

720 Tisztességtelen verseny. helí, nem következtethető az, hogy a cselekmény abbanhagyására való kötelezettség a részeseket nem terheli. Ha — amiként a törvény meghatározza — a részesek cselekményeikért kártérítéssel felelnek, akkor a károsító cselekmény abbanhagyása iránti követelés nevezettekkel szemben már az általános jogszabályoknál fogva fennáll; de a Tvt. 1. §-a kifejezetten is akként rendelkezik, hogy attól — mindenkitől — akinek magatartása a törvénybe ütközik, az ily magatartás abbanhagyását és szándékosság vagy gondatlanság esetében a kár megtérítését lehet követelni. K. I. A megállapított, meg nem támadott és így irányadó tényállás szerint az alperes Budapest T.-út 32. I. 9. számú lakásából két szobát bútorraktár céljaira Sz. Arnold bútorkereskedőnek albérletbe adott. Sz. Arnold ezután a P. H.-ban időnként oly hirdetést tett közzé, amelyben nevének,, kereskedői foglalkozásának és az eladás üzleti jellegének elhallgatása mellett csupán „T.út 32. I. 9. címen házi bútorokat, olcsón, „olcsón, sürgősen", „nagyon olcsón" megvételre kinál. Sz. Arnold hírlapi hirdetése alapján az alperesnek fent megjelölt lakásán megjelent vevők előtt azután az alperes ugy mutatkozott, mint a megvételre kinált bútorok tulajdonosa, amelyeket alkalmi okokból bocsát magáneladásra. II. ( . . . Mint a fejben I. a. . . .). Az alperesnek az a cselekménye, hogy a Sz. Arnold áruja kelendősége fokozásának nyilvánvaló céljából a valóságnak meg nem felelő adat közlésével a nagyközönség megtévesztésében tudatosan résztvett, a Tvt. 2. §. 1. bekezdésében meghatározott tiltott cselekménynek valamennyi tényállás elemét önmagában megvalósította. Az alperes tehát az idézett törvénycikkbe ütköző cselekménynek tettese. De az alkalmazandó jogszabályon az sem változtatna, ha az alperes a fentiek szerint tiltott cselekménynek csak tettestársa, vagy egyébkénti részese (felbujtó, segéd) volna. Téves a fellebbezési bíróságnak az a felfogása, hogy az alperes kereskedői vagy versenytársi minőségének hiánya vele szemben a Tvt. alkalmazását kizárja. (. . . Mint a fejben III. a. . . .) Minthogy pedig a Tvt. 2. §. 1. bekezdése az itt megjelölt cselekményt általában „áru forgalombahozatalánál" tiltja, ide vonatkozóan törvényes megkülönböztetés hiányában (. . . mint a fejben II. a. . . .). III. (... . Mint a fejben IV. a. . . .). (1932. dec. 23. — P. IV. 1307/1931.) 973. Tvt. 2., 37. §. Szédelgő feldicsérés, — LA nem állati selyem, hanem „műselyem" árunak egyszerűen ,,selyem" árú gyanánt hirdetése: a valóságnak meg nem felelő és megtévesztésre alkalmas adatnak a hirdetése. — II. Ilyen cselekmény fogalmát kimeríti az az eljárás is, ha valaki a kirakatába kitett műselyem árura a következő tartalmú lapot függesztette ki: „Nyersselyem imit. puplining 6 P 90 fillér". — III. Közzététel esetében a szö-