Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Reklámszédelgés. 971—972. 7*9 abbanhagyására, miért is a felperes felüvizsgálati kérelmének e részben a m. kir. Kúria helytadott s idevonatkozó viszontkeresetével az alperest elutasította. Felperesnek az a hirdetése, hogy a H. gyorsmérleg „lényegesen olcsóbb, mint a vele egyenmértékű egyéb gyártmány", annak dacára, hogy hirdetése további szövegében a külföldet, a vámot és fuvarköltséget is megemlíti, nem zárja ki azt az értelmezést, hogy a felperes a H. mérleg olcsóságát minden más vele egyenmértékű gyártmányra, tehát belföldi árura is egyaránt vonatkoztatja. Minthogy a felperes nem vitatja, hogy tényállítása ebben az értelemben is való, a fellebbezési bíróságnak a felperest e részben abbanhagyásra kötelező rendelkezése a Tvt. 2. §. második bekezdésének megfelel. (1932. okt. 21. — P. IV. 8380/1932.) V. ö. Gr. XXV. 923. 971. Tvt. 2. §. — Szédelgő íeldicsérés. — Ha a pótkávéhoz ráadásul nyújtott szemeskávé hirdetett értéke nem felel meg a valóságnak, ez az eltérés kisebb volta ellenére és hirdető jóhiszeműsége esetében is kimeríti az 1932. évi V. t.-c. 2. §-ában — magánjogilag — tilalmazott szédelgő feldicsérés foglamát. (K. 1933. jan. 25. — P. VII. 1846/1931.) 972. Tvt. 2., 32. és 33, §. — Alkalmi eladásként feltüntetés. Versenytársi minőség. Részesek abbanhagyásra kötelezése. — I. A kereskedelmi forgalom tárgyainak eladásánál, ipari vagy kereskedelmi egyéb szolgáltatásoknál annak állítása, hogy a megvételre ajánlott dolog alkalmi eladásnak és nem üzleti haszonra irányuló kereskedelmi tevékenységnek tárgya, — a Tvt. 2. §. 1. bekezdésébe ütközik; mert áru forgalomba hozatalánál a kelendőség fokozására alkalmas olyan valótlan adatot híresztel, amely alkalmas a vevőközönségben azt a téves hitet kelteni, hogy reá nézve kedvező vásárlási lehetőség felhasználásával szükségletét ezúttal a kereskedelmi forgalom szokásos árainál olcsóbban elégítheti ki. — II. A Tvt. 2. §-ának tettese és részese lehet az is, aki az itt körülírt cselekvést nem a saját számlájára folytatott üzletének, hanem mások áruja forgalombahozatalának körében fejti ki. — III. A versenytársi minőség a Tvt. 32. §-ban megjelölt kivételektől eltekintve a felperesi kereseti jognak feltétele ugyan, alperesként ellenben a Tvt. alapján perbevonható mindenki, akinek magatartása a Tvt. valamely rendelkezésébe ütközik — a törvényben meghatározott egyes cselekmények tényállásához képest tehát esetleg az is, aki a cselekményt nem a saját üzleti érdekében, hanem más — a felperessel szemben — versenyvállalat (versenytárs) érdekében a magánjogi felelősséghez szükséges önállósággal követte el. — IV. A Tvt. 33. §. első bekezdésének abból a rendelkezéséből, amely szerint az ebben a törvényben megállapított vagyoni felelősség a részeseket is ter-