Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

1U8 Hatásköri Bíróság határozatai. fellebbviteli küldöttsége által 1932. évi április hó 11-én 1175/1932. kb. szám alatt csekély változtatással helybenhagyott határozatával id. E, M. atyai nagyapát 1931. évi február hó 6, napjától havi 20 P, kiskorú D. L, D. F. és D. Z. tartása ügyében K, megyei város árvaszéke 1932. évi április hó 26. napján 79/1932, szám alatt hozott és P. vármegye közigazgatási bizottságának gyámügyi fellebbviteli küldöttsége által 5696/1932. kb. szám alatt helybenhagyott határozatával D, I. fazekasmester apai nagyapát 1932. évi március hó 1-étől kezdődően minden egyes gyermek után 10—10 P, kiskorú P. E. tartása ügyében S. vármegye árvaszéke 1932. évi március hó 2. napján 265/2. árv. 1932, szám alatt hozott és S. vármegye közigazgatási bizottságának gyámügyi fellebbviteli küldöttsége által 1932. évi július hó 10-én 5531/1/1932. kgb. szám alatt helybenhagyott véghatározatával id. P. J, apai nagyapát 1931. évi szeptember hó 29-étől havi 8 P, kiskorú B. P. és M. tartása ügyében Cs. megyei város árvaszéke 1932. évi március hó 23. napján 12. á, 1932. szám alatt hozott és Cs. vármegye közigazgatási bizottsága gyámügyi fellebbviteli küldöttsége által 552. gyü. 1932. szám alatt a tartásdíj összegére vonatkozólag megváltoztatott véghatározatával id. B P. és felesége sz. K. Zs. nagyszülőket 1931. évi november hó 1-étől min den egyes unoka után havi 10 P, végül kiskorú J, M. és J. G. tartása ügyében J. vármegye árvaszéke 1932. évi január hó 19. napján 36.343/1931. árv. szám alatt hozott és J. vármegye közigazgatási bizottságának gyámügyi fellebbviteli küldöttsége által 526. kb. 1932. szám alatt helybenhagyott véghatározatával J. J. atyai nagyatyát 1931. évi január hó 1-étől egyenkint 30 P unokatartásdíj megfizetésére végrehajtás terhével kötelezte. Az imént említett közigazgatási hatóságok a közigazgatási hatáskört minden egyes esetben a 204.500/1931. B. M. sz. rendelet I. fejezete 1. címének 4. pontjára alapították, amely szerint a törvényes kiskorú gyermek tartásának kérdésében a gyámhatóság határoz akkor is, ha a gyermek lunoka) nagyszülőitől, vagy azok egyikétől, vagy másikától követel tartást. II. Ilyen előzmények után a m. kir. belügyminiszter az igazságügyminiszternek tudomására hozta, hogy a fentemlített közigazgatási hatóságok a Hatásköri Bíróság ismertetett határozataival ellentétes gyakorlatot folytatnak. A m. kir. igazságügyminiszter ennek folytán 1933. évi március hó 1. napján kelt T. 420/443. I. M. I. számú átiratában a vonatkozó közigazgatási határozatok hiteles másolatainak egyidejű megküldése mellett az 1928: XLIII. t.-c. 7. §-a alapján olyan értelmű előterjesztéssel fordult a Hatásköri Bíróság elnökéhez, hogy a felmerült vitás elvi kérdésben teljes ülési határozat hozatala iránt a szükséges intézkedéseket tegye meg. A m. kir. igazságügyminiszter a vitás elvi kérdés egyöntetű eldöntésének biztosítását a jövőre már csak azért is szükségesnek jelezte, hogy a bíróságokra és a közigazgatási hatóságokra nézve is kötelezően eldönthető legyen, vájjon a 203.500/1931. B. M. sz. rendelet összhangban van-e a Te. 137. §-ának rendelkezésével. A m. kir. igazságügyminiszter egyidejűleg a Te. 137. §-ának a 203.500/ 1931. B. M. sz. rendeletben elfoglalt állásponttal megegyező olyan értelme-