Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 25. 1931-1932 (Budapest, 1933)

52 Pénzügyi jog. jogosult szerződési illetéket követelni. (Kb. 15.018 1928. P. sz. — 1737. E. H. — 1930. nov. 8. — Pod. 1931. 4 füzet 73.) 187. 1920: XXIV. t.-c. 5. §. 7. bek, Az eladott áruk átvételét elismerő úgynevezett bárcakönyvek, mint kereskedelmi könyvek esnek illeték alá. Kb. A most illetékezett „bárca könyvek", panaszosnak a fellebbezésben foglalt előadása szerint arra szolgálnak, hogy azokban panaszos az általa eladott árukat bejegyzi s azoknak vevők részéről történt átvételét elismerteti. Ezekre tehát az 1920: XXIV. t.-c. 5. §. 7. bekezdésében biztosított illetékmentesség nem alkalmazható, mert azokban szorosan vett üzleti események jegyeztetnek fel, s nem munkásoknak átadott anyag beírásáról szóló bejegyzési könyvek. De nem alkalmazható azokra az 1920: XXIV, t.-c. 10. §. 5. pontja, illetőleg a 163.600/1926. P. M. sz, rendelet 20. §. 5. bekezdése sem. Amint az 1920: XXIV. t.-c, végrehajtása tárgyában kiadott 7,920/1920, P. M, sz. rendelet 15. §. nyolcadik bekezdése kifejezi, az említett törvény 10. §. 5. pontja az ill. díjj. 15. tételben a „Beírási könyvecskék" vezérszó alatt és a 84. tétel B. e. pontjában említett könyvek illetékéről kívánt rendelkezni, A 163.600/1926. P, M. sz. rendelet 20. §. 5. bekezdése, ezeket a könyveket „bevásárlási könyv"-nek nevezi. Tehát nyilvánvaló, hogy az itt illetékezett könyvek ezek közé nem sorozhatok. A panasznak a feltételesen illetékmentes kereskedelmi leveleknek tekinthetésére, valamint az üzletfelekkel szemben fennálló követelések, vagy az azok kiszámításához szükséges számadatok törlését tartalmazó kimutatásokra vonatkozó érvelése minden alapot nélkülöz, mert az illetékezett iratok nem levelek, s nem is az üzletfelekhez irányított kimutatások, hanem a panaszos használatára és üzleti események feljegyzésére szolgáló könyvek. Ezek miatt a kérdéses könyveknek, mint kereskedelmi könyveknek, az illetékezését helyesnek kellett elfogadni. (8279/1930. P. sz. — 1762. E. H. — 1931, máj. 2. — Pod. 1932. 1. füzet 23.) 188. 1920: XXIV. t.-c. 6. §. Ha az ajándékozási okirat az alapítvány célját nem jelölte meg, hanem kezelésének és felhasználásának meghatározását harmadik személyre bízta, az ajándékozás illetékmentességét elismerni nem lehet. (Kb. 7439/1930. p. sz 1930. jun. 18. — Pkjt. XII. 102.) 189. 1920: XXIV. t.-c. 7. §. A meghatalmazások illetékkötelesek a gazdasági cselédbérre irányuló ügvekben. (10980/1928. P. — M. K. XLIX. 30—31.)