Isaák Gyula - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 24. 1930-1931 (Budapest, 1932)

Második büntetőnovella. 167 K. A vádlottaknak ugyanis saját vagyonuk vagy jövedelmük nincs, kereseti forrásuk pedig csak az apjuk 62 holdas gazdaságában való segédkezés. Az innét származó kereset azonban a mai rendkívüli nehéz gazdasági viszonyok közt nem lehet akkora, hogy abból a vádlottak 500—500 pengő pénzbüntetést megfizethessenek. Ezért a kir. Kúria a mellékbüntetésként kiszabott pénzbüntetést a vádlottak feltehető keresetével arányban álló összegre mérsékelte. (B. III. 4309/1930. — 1931. IV. 22.) 429. II. Bn. 28. §. — Bp. 385. §. 2. p. — II. Bn. 4. §. Abban a kérdésben, hogy a II. Bn. 4. §. értelmében a szabadságvesztés-büntetést pénzbüntetéssel kell-e helyettesíteni, a Bp. 385. §. 2. p. alapján, — ellenben a pénzbüntetés összege tekintetében a II. Bn. 28. §. alapján kell semmisségi panaszt használni. K. Amikor arról van szó, hogy a II. Bn. 4. §. alapján kiszabott pénzbüntetés megfelelő összegü-e és illetőleg a bűnösség fokára befolyással bíró körülmények figyelembe vételével nem a Btk. 92. vagy 66. §-a alapján lett volna-e pénzbüntetés kiszabandó szabadságvesztés büntetés helyett; akkor valóban a II. Bn. 28. §-a alapján lehet és kell semmisségi panasszal élni. — Ellenben amikor arról van szó, vájjon helyesen lett-e nem a cselekmény alanyi és tárgyi súlyára, hanem a vádlott egyéniségére tekintettel, más szempontot irányadóul véve, a II. Bn. 4. §-a alapján szabadságvesztésbüntetés mellőzésével megfelelően súlyos pénzbüntetés alkalmazva: akkor a büntetés ilyen téves megállapítása miatt már nem a II. Bn. 28., hanem a Bp. 385. §. 2. pontjában meghatározott semmisségi okon van helye semmisségi panasznak. Ezek szerint tehát a kir. főügyész, semmisségi okul a Bp. 385. §. 2. pontja helyett a II. Bn. 28. §-át tévesen jelölte meg és tévedett a kir. ítélőtábla is akkor, amikor a kir. törvényszék ítéletét, a büntetés kiszabására vonatkozó intézkedésében nem a Bp. 385. §. 2., hanem a II. Bn. 28. §-ában meghatározott semmisségi okból semmisítette meg. (B. II. 4144/1930. — 1931. III. 3.) 430. II. Bn. 28. §. E §. alapján nem lehet semmisségi panaszt használni azon az alapon, hogy a másodbíróság mellőzte a büntetés végrehajtásának felfüggesztését. K. Végül a panaszoknak a II. Bn. 28. §. alapján használt része törvényben szintén kizárt. Mert ily irányban a vádlott érdekében a kir. törvényszék ítélete nem volt felebbezve, és azon a kir. ítélőtábla is csak anynyít változtatott, hogy a büntetés végrehajtásának felfüggesztését mellőzte; e változtatás azonban nem olyan, hogy e miatt a büntetés enyhítése címén semmisségi panasszal lehetne az adott esetben vádlott javára élni. (B. II. 1778/1930. — 1931. III. 3.) 431. II. Bn. 36—38. §. Üzletszerű elkövetés esetében sincs kizárva, hogy az a vádlott részéről alkalmi eltévelyedés és ebben az esetben a vádlottat nem lehet megrögzött bűntettessé minősíteni és szigorított dologházba utalni. K. Tévedtek az alsófokú bíróságok, midőn a szigorított dologházba való