Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Petrovay Zoltán - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 23. 1929-1930 (Budapest, 1931)

140 Büntetőjog K. Megjegyzi a m. kir. Kúria, hogy téves a kir. ítélőtáblának az a megállapítása, hogy a kir. törvényszék a Hv. 13. §-ában meghatározott mellékbüntetés kiszabását tévesen törvénysértéssel mellőzte. Helyes és az állandó bírói gyakorlatnak megfelelő ugyan a kir. ítélőtáblának az a jogi álláspontja, hogy Hv-ben meghatározott büntettek esetében a Hv. 13. §-ában megállapított mellékbüntetés kiszabása elvileg nem mellőzhető abban az esetben, ha a bíróság a vádlottra a Btk. 92. §-ának az alkalmazásával fogházbüntetést, — tehát vétségekre megállapított büntetést — szab ki; s hogy ily esetben a Btk. 92. §-a alkalmazásának s a fogházbünetés -megállapításának csak a jelzett mellékbüntetés tartaimára van befolyása, amennyiben ily esetben ez a mellékbüntetés tartama a 3 évet meg nem haladhatja. Mellőzhető azonban ez a mellékbüntetés a Btk. 54. §-ának 2. bekezdése értelmében az ott írt esetekben. Minthogy pedig sem a B. J. sem pedig a K. J. vádlottra megállapított büntetés hat havi fogházat nem halad felül s ily esetben a Btk. 54. §-ának 2. bekezdése megengedi a hivatalvesztésnek és a politikai jogok felfüggesztésének a mellőzését; a kir. törvényszék pedig a hivatalvesztést és a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztését kifejezetten a Btk. 54. §-ának 2. bekezdése alapján mellőzte: a Hv. 13. §-ában meghatározott mellékbüntetés mellőzése törvénysértés nélkül történt. (B. III. 2416/1929. — 1930. I. 8. A kísérlet. (Btk. 65—68. §.) 331. Btk. 65., 333—336. §. 1. p. Kísérlet és előkészületi cselekmény elhatárolása. — Lopás kísérletét követi el az, aki betörő szerszámokkal, villanylámpával felszerelve surrant be a róm. kath. templom szellőztetés végett nyitvaíiagyott ajtaján és elrejtőzött a kóruson, de elfogták mielőtt bármit is „elvett" volna. K. A kir. ítélőtáblának az a jogi álláspontja, hogy a vádlottnak a róm. kath. templomban elkövetett cselekménye, mint az előkészületi cselekmény mértékét meg nem haladó, a lopás kísérletét nem állapítaná meg, téves. A templomban ugyanis köztudomás szerint oly ingó dolgok is vannak, amelyek lopás tárgyai lehetnek. A templom maga ezen ingók őrizetére rendelt különös hely, amely — figyelemmel a birtokjogot zavaró jogellenes támadásokra — a birtokjogot helyileg is jelzi és biztosítására rendelve is van. Azon megállapított tényekből, hogy a vádlott este, vésővel és villanylámpával, tehát lopás elkövetéséhez szükséges eszközökkel felszerelve ment fel a templom kórusába s ott elrejtőzött, s