Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 22. 1928-1929 (Budapest, 1930)

Törvénykezési illeték, 256—262. 113 vagyonával felelős, ha a perbíróság a perköltségekben csak a hagyatékból reá hárult érték erejéig marasztalta. (Közig, bíróság 130. sz. jogegységi megállapodása. — Pkjt. X. 73.) 257. 1914 : XLIII. t-c. 55. §. Az 1914. évi XLIL t.-c. 55. §-a, mely szerint a határozati illetéket a peres felek fele-fele részben kötelesek fizetni, ha a perköltségek kölcsönösen megszüntettettek, az igényperekben hozott Ítéletekre is kiterjed s az a tény, hogy a perköltségek kölcsönös megszűntetése a végrehajtási eljárást szabályozó törvény rendelkezése alapján történt, az illetékfizetési kötelezettséget nem érinti. (Kb. 258341926. — 1928 III. 28. P. sz.) 258. 1914 : XLIII. t.-c. 55. §. Az ítéleti illeték kiszabásánál a perköltségekben való marasztalás aránya nem az öszszes, tehát úgy a felperes, mint az alperesi költségek együttes összegétől, hanem a perbeli ellenfél költségeiben való marasztalás arányától függ. (Kb. 10801927- — 1928. I. 17. P. sz.) 259. 1914 : XLIII. t.-c. 55. §. A határozati illeték viselése kérdésében csak a perköltség viselésére vonatkozó bírósági döntés az irányadó s a fellebbezési költségben való marasztalás nem vehető figyelembe. Kb. 7915 1927. P. sz. — 1928. V. 6.) 260. 1914 : XLIII. t.-c. 55. §. Ha az ítélet a perköltségnek Vs részében marasztalta alperest, a további 2/3 rész tekintetében pedig rendelkezést nem tartalmaz, felperestől, mint aki a perköltségekben nem marasztaltatott, az ítéleti illeték 2/3-ad részének csak fele követelhető. (Kb. 7049/1927. — 1928 VI. 9. P. sz.) 261. 1914 : XLIII. t.-c. 79. §. 111. szab. 117. §. A bélyegjegyzék vezetésének az ügyvéd részéről való elmulasztása nem minősíthető hivatalos személy által elkövetett mulasztásnak s a bélyeg és illetékszabályok 117. §-a arra nem vonatkoztatható, az 1914 : XLIII. t.-c. 79. §-a pedig, mely az ügyvédet bélyegjegyzék vezetésére kötelezi, e kötelezettség megszegésének megtorlásáról nem rendelkezik s ezért csak fegyelmi úton való megtorlásnak és nem bírságkiszabásnak lehet helye. (Kb. 25.422/1926. — 1928 VI. 27. P. sz.) 262. 1914 : XLIII. t.-c. 88. §. Azért, mert az illeték lerovására törvénykezési bélyeg helyett okmánybélyeg haszDönt\ énytár 1929. 8