Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

Csőd jog. óvás felvétele körül s így ö az óvásban tévedésből van a meghatalmazotti minősége helyett váltóbirtokosként feltüntetve. A fellebbezési bíróságnak erre vonatkozó okfejtése a per adataira s különösen a G. H. és K. alattiak tartalmára való tekintettel az I. alatti lartalmával sem áll ellentétben. Alaptalan ebből folyóan alperesnek iratellenességet vitató támadása. A jogszabálysértés nélkül megállapított s a Pp. 534. §-a értelmében itt is irányadó tényállásra alapított fellebbezési bírósági Ítélet vonatkozó indokainál fogva a Vt. 99. §-ában foglalt és az annak alapján kifejlődött birói gyakorlat által is követett anyagi jognak is megfelel. (1928 febr. 14. — p. VII. 4492/927.) Csekkjog. (1908 : LVIII. t.-c ) 1038. 1908: LVIII. t.-c. 18. §. Ha a csekkbirtokos visszkereset helyett az alapul szolgáló jogviszonyból folyó követelését érvényesíti, tűrni tartozik annak a kárnak beszámítását, amelyet a kibocsátó vagy a megtámadott előző az elkésett bemutatás vagy bemutatás elmulasztása folytán szenvedett. (K. 1927 febr. 25. — P. IV. 5025 1926.) Csődjog. (1881 : XVII. t.-c.) 1039. Cst. 9. §. Az alperesnek, aki ellen az elsőbirósági Ítélet elleni fellebbezési határidő lejárta előtt a csőd megnyittatott s így a fellebbezés beadására a Cst. 9. §-a szerint már csak a csődtömeggondnok volt jogosítva, a bejelentés alá eső s a csődtömeg ellen be is jelentett követelés tekintetében indult perben hozott elsőbirósági Ítélet ellen beadott és a tömeggondnok által utóbb magáévá nem tett fellebbezését vissza kell utasítani, és ha a csődválasztmány által a tömeg képviseletére adott megl \lalmazás a csődválasztmány alakulása körüli szabálytalanság miatt megsemmisíttetett és más, szabályszerűen alakult csődválasztmány által nem pótoltatott, a jogérvényes meghatalmazás hiányában eljárt ügyvédet az okozott költség viselésére kell kötelezni. És ily esetben a felperesnek módjában állván feljelentéssel szorgalmazni az alperes helyett jogosulatlanul eljárt ügyvéd ténykedésében a szerinte fennforogni látszó fegyelmi vétség megtorlását, — hivatalból ez iránt intézkedés tételére szükség nincsen. (K. 1926 jun. 8. — P. VII. 3764 1926.) 1040. Cst. 20. §. Tömeggondnok elállása. K. Nem vitás, hogy a peresfelek ezt a vételi ügyletet a 2. és 3. •/. alatti szerint az azokban megállapított feltételek mellett stornírozták s ennek következtében alperes a gépet visszaküldötte felperesnek. Felperes azonban arra való hivatkozással, hogy alperes a stornirozás feltételeit nem teljesítette a 2. • . alatti alapján visszatért az eredeti vételi ügyletre és a gép hátralékos