Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

612 Kereskedelmi jog. előtt — nyilvánvalóvá válik, hogy a vevő teljesítésre többé nem számithat, ez a K. T. 353. §-ában meghatározott jogokat a kikötött teljesítési határidő bevárása nélkül azonnal gyakorolhatja, az alperesek is azt követően, hogy felperes a kereseti vétel tárgyául szolgáló és a fentebb kifejtettek szerint egyedileg meghatározott borokat ily állapotban felmutatni nem tudta és azokat a nagy hordókba visszafejtette, a K. T. 353. §-a értelmében a vételszerződéstől egyszerűen elállhattak, mintha az meg sem köttetett volna. Nem sértett tehát anyagi jogszabályt a fellebbezési biróság azzal, hogy ez okból a felperest teljesítésre irányuló kereseti követelésével elutasította és így az ez ellen irányuló felperesi felülvizsgálati panasz alaptalan. E mellett a jogi álláspont mellett, minthogv az a ténykörülmény, hogy visszafejtés után is nagy hordókba ugyanolyan fajú és minőségű bor volt, mint amilyen volt a kereseti vételügylet tárgyául szolgáló áru és hogy a kis hordókban tárolt boroknak anyahordókba való kezelése szokásos, a vétel tárgyául szolgáló áruk egyedisége folytán az érdemi döntés alá vont jogkérdések elbírálása szempontjából közömbös, felperes felülvizsgálati panaszának a tanú és szakértői bizonyítékok mellőzésére vonatkozó része tárgytalan és ez okból annak érdemi méltatását mellőzni kellett Ezeknél fogva a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. (1927. szept. 13. P. IV. 470/927.) 999. Kt. 353. §. A per folyamán bekövetkezett teljesítés folytán a jogosított, a jus variandí alapján, a nem teljesítés miatti kártérítés iránti kérelem helyett a perben a teljesítési késedelem miatti kártérítés iránti kérelemre térhet át. K. Nem akadálya e kárkövetelés érvényesítésének az a körülmény, hogy felperes keresetében a kárkövetelésen felül az adásvételi ügylet hatálytalanításának kimondását és ennek folyományaként a vételárösszeg visszafizetését is keresetbe vette, mert a per folyamán az alperes a forgalmi engedély átíratási kötelezettségének eleget tett és felperes a megváltozott helyzetre, tekintettel az ügylethatálytalanítási és vételárvisszafizetési kereseti kérelmétől elállott és csak a kárkövetelését tartotta fenn, tehát azzal, hogy eredetileg az adásvételi ügylet hatálytalanítását is halmozottan keresetbe vette, a K. T. 353. §-ában meghatározott választási jogát a kárkövetelési jog érvényesítését kizáró módon ki nem merítette. (1927. szept. 21. — P. IV. 758/927.) 1000. Kt. 354. §. Az eladó kezese, utólagos teljesítési határidőt nem kérhet. — Teljesítés helyett kártérítésért is felel, ha a kötelem a főadós késedelme következtében módosul. K, Az alperesnek, aki a dr. K. E., mint eladó és a felperes, mint vevő között létrejött vétellel kapcsolatban a nevezett eladónak, mint főadósnak kötelezettségéért vállalt kezessége, e kötelezettsége kezességi szerződésén, nem pedig az említett felek között létrejött vételi szerződésen alapul, s így bár kezességének hatálya az eladó kötelezettségének létezésétől függ is és terjedelme annak terjedelme szerint igazodik is, jogállása nem azonos az