Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

Általános forgalmi adó. 91 148. 1921: XXXIX. t.-c. 30. §. Üzlethelyiség bérleti jogának lelépési dij ellenében átengedése ált. forgalmi adó alá nem esik. (Kb. 1927 ápr. 8. — 8936/1926. — P. sz.) 149. 1921: XXXIX. t.-c. 30. §. Sportegyesület nem közcélú vagy jótékonysági intézmény és így a versenyeknél vagy más előadásoknál elért nyersbevételt az általános forgalmi adó alóli mentesség meg nem illeti. (Kb. 1927 febr. 18. — 21514/1926. P. sz.) 150. 1920: XVI. t.-c. 1. §., 1921: XXXIX. t.-c. 30. §. A behozatal alkalmával hatóságilag megsemmisített, tehát belföldön forgalomba nem hozott romlott déli gyümölcs után sem fényűzési-, sem általános forgalmi adót követelni nem lehet. (Kb. 1926 okt. 8. — 18505/1925. — P. sz.) 151. 1921: XXXIX. t.-c. 30. §. Fióküzletnek átadott áruk értéke után ált. forgalmi adót nem lehet követelni, ha a fő- és fióküzlet közt átruházás és áruszállítási tevékenységből származó kereset nem állapítható meg. Kb. A bizonyítási eljárás során megállapítást nyert, hogy az Ü.-ut 30. szám alatti üzlet önállóan nem vásárolhat és tényleg nem is vásárol, hanem kizárólag a panaszos P.-utca 3. sz. alatti üzletéből számlázás nélkül átadott árukat árusítja ugyanolyan összegben megszabott árakon, mint a P.-utcai kereskedés. Üzleti könyveket egy pénztáriven kivül az Ü.-ut 3. sz. alatti üzletben nem vezetnek, az üzleti események a P.-utca 3. sz. alatti üzletben e célra külön felfektetett könyvekbe vannak bejegyezve és ugyancsak ez üzletnél van elszámolva az Ü.-uti üzlet üzleti eredménye is. A bevételek kétnaponként teljes összegben a P.-utcai üzlet pénztárának lesznek beszolgáltatva. Az üzletbér és az üzlet közterhei ugyan az Ü.-ut 30. szám alatti üzlet pénztárából fizettetnek ki, de ezek a P.-utcai üzletnek felszámíttatnak. Az üzletet K. L., a panaszos nővére vezeti, aki kezdetben a drágasággal emelkedő összegben havonkint kétszer vett fel az üzlet pénztárából háztartási költséget, utóbb pedig rendes havifizetésben részesült. Mindez arra mutat, hogy az Ü.-ut 30. szám alatti üzlet a panaszos P.-utca 3. sz. alatti üzletének csupán fiókja és nem valamely más fizikai avagy jogiszemélynek külön üzlete, amelyre az áruk ellenérték ellenében a P.-utcai üzlet által átruháztatnak. * Ezzel szemben a pénzügyi hatóság arra nézve, hogy az Ü.-ut 30. szám alatti üzlet teljesen önálló, külön társasüzlet volna, ügydöntő bizonyítékot nem hozott fel. Nem igazolta, hogy az Ü.-ut 30. szám alatti üzlet másnak tulajdona volna, más néven vezettetnék, más néven volna cégjegyezve, avagy más névre szóló iparigazolvány alapján folytattatnék. Az a kétségtelenül be nem bizonyított körülmény, hogy az üzlet vezetője: K. L. Ü.-uti megnyitásakor a panaszosnak átadott, de később visszakapott 3 millió koronát „üzletrészesedés-befizetés" cimén fizette a P.-utcai üzletnek és az alapon a nevezettet, mint üzlettársat haszonrészesedés illette volna meg az Ü.-uti üzlet