Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

702 Polgári perrendtartás 1096. Ppé. 18. §. Az ügyvéd által képviselt felet a képvi* selt fél ellenfelével szemben megillető per- vagy más eljá= rási költség az abban az eljárásban felmerült és biróilag akár már megállapított, akár még meg nem állapított ügyvédi járandóságnak (dijnak, kiadásnak) biztosítására szolgál ugy a képviselt féllel, mint bármely más harmadik személlyel szemben már a törvény erejénél fogva és minden más igényt megelőzően, ami valójában az ügyvédet megillető törvényes zálogjog. K. A birói intézkedések alapjául szolgáló végrehajtási ügyiratokból kitűnik, hogy ezen végrehajtási ügyben —• egész 1925. nov. 20-ig, amely napon beadott kérvényével (Pk. 6155/1922/10. szám) végrehajtató dr. K. G. miskolci ügyvédtől a képviseletet megvonta — valamint a végrehajtást megelőző peres ügyben is, a végrehajtató céget a most nevezett ügyvéd képviselte és hogy a per- és végrehajtási eljárásban a végrehajtató cég részére, a végrehajtást szenvedő alperes ellen tetemes összegű per-, illetve végrehajtási költség van biróilag megállapítva. (P. 3158/1922. sz. perbirósági végzés a 19. sorsz. számnál.) Ezt a perköltséget és illetve végrehajtási költséget — az 1912:LIV. t.-c. 18. §-ának utolsó bekezdése értelmében — a marasztalt fél, vagyis az itteni végrehajtást szenvedő a végrehajtató felperes képviselő dr. K. G. ügyvéd kezeihez volt köteles fizetni. Ugyanezen törvényhely szerint ily költségre az ügyvédnek harmadik személyek igényeivel szemben elsőbbségi joga van. . A most felhivott törvényhely ugy az annak alkalmazásában kialakult birói gyakorlat szerint az ügyvéd által képviselt felet, a képviselt fél ellenfeleivel szemben megillető per- vagy más eljárási költség az abban az eljárásban felmerült és biróilag akár már megállapított, akár még meg nem állapított ügyvédi járandóságnak (dijnak, kiadásnak) biztosítására szolgál ugy a képviselt féllel, mint bármely más harmadik személlyel szemben már a törvény erejénél fogva és minden más igényt megelőzően, ami valójában az ügyvédet megillető törvényes zálogjog. Kétségtelen ezekből, hogy ebben a végrehajtási ügyben befolyt árverési vételárból, amely más végrehajtató hiányában, a dr. K. G. ügyvéd által képviselt itteni végrehajtató követelésének kielégítésére lenne fordítandó, az előnyös tételek kielégítése után — amennyiben a nevezett ügyvéd járandóságaira nézve egyébként még kielégitést nem nyert volna — a nevezett ügyvédnek törvényes zálogjoggal biztositott és az árfelosztásnál kellő helyen érvényesített ügyvédi járandóságai lesznek mindenekelőtt kielégitendők, annál inkább, mert ha a követelés kielégitése nem végrehajtási kényszer utján, hanem a végrehajtató ügyvédje kezéhez