Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Fclebbezés Pp. 476. §. 667 a perköltségekre szállította le, amire a kir. járásbíróság 1924. szept. 10. napján 3295/1924/2. sz. alatt hozott ítéletében a perköltség felől határozott. Ez ellen az ítélet ellen alperes felebbezést adott be, a kaposvári kir. törvényszék, mint polgári felebbezósi bíróság, azonban a^l924 nov. 28-án Pf. 3875/1924/5. sz. alatt hozott végzésével a felebbezést a Pp. 490. §-a alapján hivatlból visszautasította, azzal az indokolással, hogy a kereseti kérelemnek a perköltségre történt leszállítása folytán a per, tárgyának értéke gyanánt a perköltség öszszege az irányadó s az adott esetben a kereset leszállítása folytán a perköltség tekintetében hozott elsőbirói Ítélettel a perköltség összege 335.600 K-ban állapitatott meg, már pedig a perjogi értékhatárokat módosító 2350—1924. M. E. számú rendelet 1. §-ának 5. a) pontjára figyelemmel, a Pp. 476. §-ának 2. bekezdése értelmében abban az esetben, amikor a per tárgyának értéke 500.000 K-t meg nem halad, a felebbezési ki van zárva. 2. A pécsi kir. ítélőtábla elnökének 1926 február 16-án 1926. El. XXIV. 3/6. sz. a. kelt jelentése szerint a nagykanizsai kir. törvényszék felebbezési tanácsa is abban a kérdésben, hogy a keresetnek a perköltségre történt leszállítása esetén van-e helye a perköltség felől rendelkező ítélet ellen felebbezésnek, a perköltség összegét tekinti irányadónak, még pedig a felebbező fél által kért perköltség összegét. 3. S. I. felperesnek K. Gy. alperes elen ilngó kiadása és járulékai iránt a ceglédi kii*, járásbíróság előtt indított perében a felperes keresetét csupán a perköltségre szállitván le, a járásbíróságnak e tárgyban 1923 augusztus 25-én P. 4485/1923/2. sz. a. hozott ítélete ellen a felperes részéről beadott felebbezést a kecskeméti kir. törvényszék az 1924 május 12-én Pf. 5583/1923/6. sz. a. kelt végzésével hivatalból visszautasította, azzal az indokolással, hogy a Pp. 476. §-ának 3. bekezdése értelmében a kereseti követelésnek a járulékokra történt leszállítása esetében a felebbviteli érték szempontjából a járulékok értéke ugyan az irányadó, azonban ezek közé a járulékok közé a. Pp. 8. §. 2. bekezdése értelmében maga a perköltség nem tartozék s igy a keresetnek csupán a perköltségre való leszállitása, esetén a járásbíróság ítélete ellen felebbezésnek helye nincsen. 4. Ugyanez a felfogás jut kifejezésre a budapesti kir. törvényszék tanácsvezetőinek 1915 július 21-én kelt következő megállapodásában: „A per folyama alatt felmerülő perköltség, mint nem anyagjogi eredetű, de a pervitel következtében keletkező járulék, a pertárgy értékének meghatározásánál figyelmen kivül esik. Ez a -magyarázat áll helyt abban az esetben is, ha a fél a felebbvitel alapjául szolgáló határozat meghozatala előtt igényét a perköltségre szállította le." (Perjogi döntvénytár I. kötet, 222. lap, 328. eset.) 5. Ezt az álláspontot foglalta el többek között a dr. R. M.-né felperesnek dr. R M. alperes ellen sommás visszahelyezés és járulékai