Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Perköltség Í2í. §. 661 a jogerős marasztalás az előzetesen végrehajtható ítélet rendelkezésétől eltér majd, nemcsak a magánalkalmazottak nyugdijának kérdésénél, de minden esetben előfodul, amikor az eljárási szabályok szerint valamely határozat előzetesen végrehajtható. Nincs tehát ok arra, hogy a magánalkalmazottak nyugdijával kapcsolatosan az előzetes végrehajthatóság máskép biráltassék el, ha a törvényben külön rendelkezés nincs. Közömbös tehát az a második kérdés, hogy a végrehajtató követelése a fennforgó esetben az 1926:XVI. t.-c. rendelkezése alá esik-e. Ez az ügy érdemére tartozik és ha a követelés az idézett törvénycikk alapján nyer is elbírálást, ez az előbb kifejtettek értelmében az előzetes végrehajthatóságra befolyással nincs. (1927. márc. 9. Pk. V. 1777.sz) 1014. Pp. 415—417. §§. Kártérítés ítélet előzetes végrehaj * tása miatt. K. Az előzetesen végrehajtható itélet megváltoztatása és a kereset jogerős elutasítása esetében a felperes nemcsak az alperes által a végrehajtás elkerülése végett önként fizetett összeget visszafizetni, hanem az alperesnek a fizetés folytán keletkezett kárát is megtéríteni tartozik e kár pedig abban a kereskedői nyereségben jelentkezik, amelytől az alperes mint kereskedő a fizetett összegnek nem forgathatásával elesett és amely a törvényes kamaton felül is megítélhető. (K. 1926. jun. 20. P. VII, 345/1926. sz. Pdt. XX. 37.) 1015. Pp. 424. §. Perköltség viselése. Az 1926:XVI. t.*c. 24. §*a értelmében a magánalkalmazotí tak nyugdijátértékelése iránt a törvény életbelépésekor fo* lyamatban levő perben e törvény életbelépésének napjáig fel* merült perköltség viseléséről a bíróság ugy határoz, mintha az ügy érdemében az ennek a törvénynek életbelépése előtt alkalmazásban volt jogszabályok alapján kellene határozni. K. A peres felek bejelentették, hogy alperes az 1926VI. t.-c. 3. §-a értelmében a nyugdijak átértékelésére irányadó arányszámot 30%-ban állapítván meg, 1925, évi augusztus hó í-éig visszamenőleg a törvény rendelkezései szerint járó havi 1.134.400 K nyugdijat fizet és ekként a per főtárgya eldöntést nem igényel. Ehhez képest a per főtárgyára nézve a felek közös kérelmének megfelelően a pert meg kellett szüntetni és ennek folyományaképpen az első és másodbiróság Ítéleteinek a per főtárgyára vonatkozó rendelkezéseit hatályon kívül kellett helyezni. Az 1926 :XVI. t.-c. 24. §-a értelmében a törvény életbelépésekor folyamatban levő perben e törvény életbelépésének napjáig felmerült perköltség viseléséről a bíróság ugy határoz, mintha az ügy