Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

Vagyonátruházási illeték. 107 adása szerint pedig a városi ingatlanátrnházási illeték előleges befizetését elrendelő és 10%-os késedelmi pótlék szedését megengedő rendelkezést tartalmazó szabályrendelete nincsen. (2302/1925. P. szám.) 207. 1920.XXXIV. t.^c. 117. §. Városi ingatlan vagyon, átruházási illeték értékalapját más ingatlanok vételárával való összehasonlítás utján megállapítani nem lehet. (Kb. 8296/1924. P. sz.) 208. 117.302/1923. P. M. r. 1. §. Az illetékkiszabásra 1923. október 1. előtt bemutatott olyan ingatlan ajándékozási szer* ződésre, amely mulasztás nélkül október 1. után is bemutat* ható volt, az 1923. évi október l*én életbelépett kulcsokat kell alkalmazni. (1925. szept. 9. 16.761/1924. P. sz.) 209. 1918:XI. t.*c. Ha ingatlan vagyonátruházási ügylet esetében bevallott érték aggályosnak mutatkoznék, a kisza* bás előtt kell eldönteni azt, hogy a bevallott érték a kiszabás alapjául elfogadtatikíe, avagy pedig az illetékkiszabás alap? jául veendő értékre nézve hatósági szakértői becslésnek vame helye. Kiszabás után a bevallott érték aggályos volta miatt hatósági szakértői becslést elrendelni nem lehet. • Kb. A panaszolt pótilleték és birság azért Íratott elő, mert az Ask. 11/1919. t. a. előirt illeték kiszabása és az ez ellen beadott fellebbezés pénzügyigazgatósági határozattal történt elbirálása után foganatosított hatósági szakértői becslés eredménye szerint az átruházott ingatlanok egy részének forgalmi értéke nagyobb volt a szerződésben kitüntetett értéknél. Az elbírálásnál irányadó 1918:XI. t.-c. végrehajtása tárgyában kiadott utasítás 21. §-ában foglalt rendelkezésekből nyilvánvaló, hogy amennyiben ingatlan vagyonátruházási ügyleteknél a bevallott értékek aggályosnak mutatkoznak, még a kiszabás foganatosítása előtt kell eldönteni azt a kérdést, hogy a bevallott értékek a kiszabás alapjául elfogadtatnak-e, avagy pedig az illetékkiszabás alapjául veendő értékre nézve hatósági szakértői becslés foganatosittatik-e. Az adott esetben az alapHszabási iratok szerint a felek alapbejelentésében kitüntetett 2,200.000 K vételár, mint forgalmi érték aggályosnak nem találtatott és a kiszabás alapjául a kir. pénzügyigazgatóság felülvizsgálata mellett elfogadtatott s ezzel e kérdésben a döntén megtörtént. Utóbb tehát nem vol helye annak, hogy az egyszer már eldöntött kérdés ujbóí felülvizsgálat alá vonassék s a kiszabás foganatosítása, sőt a felebbezésnek a pénzügyigazgatóság által történt elbirálása ntán rendeltessék el ugyancsak a pénzügy igazgatóság által a bevallott értékek aggályos volta miatt a hatósági szakértői becs-