Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

Vagyonátruházási illeték. 105 Az 1923. évi 117.302. sz. rendeletben megállapított kulcsok alkalmazhatóságát vitató panaszt jogosnak kellett elismerni, mart habár szószerinti szövege szerint az emiitett rendelet 5. §-ának a rendeletben megállapított kulcsokat csak akkor kell alkalmazni, amikor a kincstárnak az illetékhez való joga a rendelet életbelépte után nyilt meg, vagy ha az illetékhez való joga a kincstárnak korábban nyilt ugyan meg, de a bejelentése a jogügyletnek mulasztás nélkül már a rendelet életbelépte után történt meg, mégis ezt a rendelkezést az igazságosság és jogegyenlőség szem előtt tartásával és nyilván a rendelet szelleméből is kifolyólag helyesen értelmezni és alkalmazni csak úgy lehet, hogy alkalmazni kell a rendeletben megállapított kulcsokat azokban az esetekben is, amikor a kincstárnak az illetékhez való joga a rendelet életbelépte előtt nyilt meg és az ügyletnek az illetékkiszabás céljából való bejelentése is a rendelet életbelépte előtt történt meg, de mulasztás nélkül történhetett volna meg a bejelentése a jogügyletnek a rendelet életbelépése után is. Csak igy értelmezhető a rendelet helyesen annál is inkább, mert azért, hogy valaki a határidő utolsó napjának bevárása nélkül korábban teszi meg a bejelentést, joghátrányt nem szenvedhet azzal szemben, aki a bejelentést a határidő utolsó napjának bevárása mellett teszi csak meg. A panaszosok az 1923. évi szeptember hó 23-án kötött ügyletet 1923. évi október hó 8-áig is késedelem és mulasztás nélkül jelenthették volna be, miért a fentebbi okokból az általuk fizetendő illetéket, tekintettel arra, hogy egy-egy megajándékozottra 21,500.000 K értékű ajándék esik, az 1923. évi 117.302. sz. rendelet 1. §-ának 1. pontja alapján 64,500.000 K-tól 3%-kal = 1,935.000 K-ban és 64,500.000 K-tól 1.5%-kai = 967.500 K-ban összesen 2,902.500 K-ban kellett megállapítani. (16.761/1924. P. sz.) 203. 1920:XXXIV. Uc. 98. §. Az 1920:XXXIV. Uc. 98. §<a értelmében az ingatlan vételárához kell számítani azon összegeket, melyeket a vevő megvett dolgot terhelő haszon* élvezeti jogon alapuló lakáshasználat lemondásáért harma= dik személynek fizet, mert ez nem lelépési dij. (Kb. 7139/ 1925. P. sz.) 204. 1920:XXXIV. t.*c. 101. §. 111. szab. 101. §. Bontó fel* tétellel kötött ügyletek illeték jogilag egyenlők a feltétlen ügyletekkel s a kiszabott illeték csak akkor törölhető az ill. szab. 101. §*a alapján, ha igazoltatik, hogy a jogügylet telje? sitéíse és foganatosítása előtt tökéletesen és végképen meg; szűnt. (Kb. 6370/1924. P. sz.) 205. 1920:XXXIV. t.*c. 112. §. Haszonélvezetnek gyér* mektartási kötelezettség elvállalása cimén átruházása nem ajándék, hanem 5% illeték alá eső vagyonátruházás.