Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1916-1924 (Budapest, 1927)

260 s igy afelett ettől kezdve rendelkezhettek, tehát a felperestől viszont ettől az időponttól lett az az összeg elvonva, aminek jogszerű következménye, hogy ezen időponttól kezdve a tényleges visszafizetésig felmerült pénzértékkülönbözetet is tartoznak az alperesek felperesnek megfizetni. A 2000 K. után a törvényes 5% kamat is meg volt ítélendő, mert alperesek ezt az összeget a felvétel idejétől kezdve használták, s igy annak ellenértéke fejében a felperesnek kamatot fizetni kötelesek. Mig a pénzértékkülönbözet az előbbi állapot helyreállítására, mint kártérítés jelentkezik s igy, minthogy az előbbi állapot csak a jelen ítélettel lett helyreállítva, az után, vagyis a valutadifferencia után, kamat nem volt megítélhető, a teljesítésre kitűzött határidőn túl azonban természetesen ez után az összeg után is fizetendő lesz késedelmi kamat a teljesítés mulasztása esetén. (1923. márc. 8. 7576/922.) 467. Bsz. 1114. §. Vétel hatálytalansága esetében az eladó a felvett vételáron kivül, ha a pénz értékében időközben jelentékeny eltolódás következett be, az ebből a vevőre hárult kár fejében a pénzértékek között jelentkező különbözetet is megtéríteni köteles. K. Az ügyletnek egészben való hatálytalansága azt hozza magával, hogy az ügyletkötést megelőző állapot visszaállittassék, az eladók a kapott vételárat a vevőknek visszafizessék, a vevők pedig a tulajdonjogot átengedjék s az ingatlanokat visszabocsássák. Ennélfogva felperesek köteleztettek annak a tűrésére, hogy alperesek felpereseknek tulajdonjogát az ítélet alapján nyilvánkönyvileg töröltessék és köteleztettek arra is, hogy az ingatlanokat az elsőrendű alperesnek, kinek az ingatlanokra haszonélvezeti joga van, birtokába bocsássák, ha az általuk felvett vételárat visszatérítik. Ezzel szemben alperesek az előbbi állapotot csak ugy állithatják helyre, ha a felpereseket ahhoz az értékhez juttatják, amelyet a felpercsektől átvettek, ez pedig csak akkor következik be, ha a felpereseknek nemcsak az 50,000 K. vételárat, hanem annálfogva, hogy a pénz értékében időközben jelentékeny eltolódás következett be, az ebből felperesre hárult kár fejében a pénzérték között jelentkező különbözetet is megtérítik. Ennélfogva alpereseket ehhez képest kellett kötelezni. A teljesítési idő az ügy körülményeire, jelesül arra való tekintettel lett megállapítva, hogy felperesek a kereseti ingatlanokat gazdaságilag mivelík, alpereseknek pedig az értékkülönbözet megszerezhetésére hosszabb időre lehet szükségük. (1923. jun. 6. 7702/922.) 468. Bsz. 1114. §. A vétlenül késlekedő vevő a vételárnak az ügylet megkötésétől a teljesitésíg beállott elértéktelenedéséért még abban az esetben sem tartoznék felelősséggel, ha emiatt egyáltalában helye volna megtéritésnek, ami azonban a pénz, mint törvényes fizetési eszköz ebbeli minőségével szemben nem foghat helyet. Minthogy az eladó az ügylet teljesítése körül bizonytalanságban nem hagyható; ha a pernyertes vevő felperes a vételárat a bíróság által megszabott teljesítési határidő alatt sem tizetné meg, az ügylettől elállottnak lesz tekintendő.