Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

Zálogjog és jelzálog. 223 ban szerzett zálogjog az érvényesítés rosszhiszeműsége okából törlendő. A marosvásárhelyi kir. táhla: Mindenesetre alapos okkal kérheti felperes a jelzálog törlését az alperesnek szóban levő 1200 K-ás követelésére kiutalt összeg erejéig; de ettől eltekintve is egészben véve helyes az, hogy az elsőbiróság felperesnek a rosszhiszemű telekkönyvi jogszerzés ellen irányzott megtámadási keresetét alaposnak fogadta el s a megtámadott jelzálogi kérvényi és végrehajtási uton szerzett bejegyzéseket a felperessel szemben hatálytalannak tekinti a már tulajdonos felperes kérelmére töröltetni határozta. Az ugyan igaz, hogy F. A.-tól az ingatlannak volt tulajdonosától, a megtámadott jelzálogjogára való igényt, a kötelezvényében nyert bekebelezési engedély szerint alperes jóval előbb szerezte meg, mint felperes a F. A.-lal később kötött vételi ügyletével szerzett tulajdoni igényét. Ámde bizonyos az is az osztr. polg. törvényk. 451. és 1368. §-ai értelmében, hogy amint felperesnek a vételügylet megkötésével nem volt tulajdoni joga, ugy nem volt alperesnek sem a bekebelezési engedély kinyerésével még zálogjoga, továbbá, hogy a telekkönyvi bejegyzés kieszközlése előtt ugy felperesnek, mint alperesnek is csupán F. A. ellen érvényesithető kötelmi jogczime volt ugyan, de mert tény, hogy felperes az ingatlant tehermentesen vette meg, nyilvánvaló, hogy alperesnek már meg volt jelzálogi igénye, a felperesnek a vételügylet megkötésével szerzett tulajdoni igénye, a felperes ügyleti kötése pillanatában, mint egymást kizáró okok tényleg szembekerültek. Ebből következik, hogy az az ellentétes igényű fél, alperes, amelyik az ő igényével ellentétes és kizáró másiknak az igényéről tudva szerezte meg a telekkönyvi bejegyzéssel nyerhető dologbani jogát, már tudta, hogy szerzése a másiknak ugyanazon ingatlanra nézve megszerzett igényét sérti; tehát nem a telekkönyvi jogállásnak a valósággal egyező voltában bizakodva, azaz nem a bizonyos határidőn tul minden körülmények közt megvédendő jóhiszemben szerzett. Az ugyan igaz, hogy a hiányos és megtámadható telekkönyvi bejegyzés fentartása végett sikerrel lehet hivatkozni arra, hogy a bejegyzéssel megszerzett jogra nézve a jogositott támadó féllel szemben telekkönyv nélkül is elsőbbséggel bir s igy a megszerzett jog őt az anyagi jogállás szerint is megilleti, a bejegyzés megtámadására való jog tehát üres jog; igaz az is, hogy elvileg megfelel az anyagi jogállásnak az, hogy tulajdonos mint kölcsöntartozással adós által előbb adott zálogjog bekebelezési engedély, az utóbb más részére történt tulajdoni elidegenitéssel szemben is ér-