Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

Birtok és birtokvédelem. 187 Dologi jog. A birtok és birtokvédelem'. (Terv. 505—524. §.) 295. Nincs anyagi joga akadálya annak, hogy valaki magát oly valaminek teljesítésére kötelezze, mely a vele szerződő féltől külömböző harmadik személy dologi jogait is érinti; s igy annak sem lehet akadálya, hogy ez a jogot szerzett szerződő fél a vele szerződött s a teljesítésre kötelezett ellenfelétől a szerződés teljesítését a szerződésükön kivül álló harmadik személy bevonása nélkül igényelhesse. A kaposvári kir. törvényszék: A kir. törvényszék a keresetet elutasítja. Indokok: Felperes a válasziratában beismerte, hogy az az. ingatlan, melyre épített ház vázrajzilag a—b-vel jelölt részének eltávolítása, illetve a lebontás tűrése iránt a keresetet indította, az alperesnek és feleségének közös tulajdona, mégis ez utóbbit perbe nem vonta, sőt kijelentette, hogy nem is akarta perbe idézni. Már pedig az épületnek, mint az ingatlan alkotó részének N. I. is tulajdonosa, ennek perben állása nélkül, tehát egyedül a lebontásra, illetve a lebontás tűrésére irányuló kereset értelmében végrehajtható ítélet nem hozható. De beismerte felperes azt is, hogy ő alperes feleségével nem szerződött és az épület emelésének a B) alatti nyilatkozatban kikötött korlátozása iránt csak alperes vállalt kötelezettséget. Az alperes feleségére is kiterjedő ilyen kötelezettség hiányában pedig felperes az alperes ellen sem érvényesíthet igényt az épület lebontása iránt, mert a tulajdonostárssal szemben, akinek tulajdonjoga az épület minden részére, tehát a lebontani követeltre is fennáll, az alperes egyoldalú kötelezettségének hatálya nincs s igy annak épület jutalékaira is kiható joghatály lyal a lebontást elrendelni nem lehet. Ennélfogva a keresetet elutasítani kellett. A pécsi kir. Ítélőtábla: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét a per főtárgyára vonatkozó részében megváltoztatja és kimondva azt, hogy felperes keresetével abból az okból^ mert K. E.-nét alperesként perbe nem hivta, el nem utasítható, az elsőbiróságot a jelen ítélet jogerőre emelkedése után további szabályszerű eljárásra utasítja. Indokok: Nincs anyagi jogi akadálya annak, hogy valaki magát oly valaminek teljesítésére kötelezze, mely a vele szerződő féltől különböző harmadik személy dologi jogait érinti; s igy annak sem lehet akadálya, hogy ez a jogot szerzett szerződő fél a vele szerződött s a teljesítésére kötelezett ellenfelétől a szerződés teljesítését a szerződésükön kivül álló harmadik személy bevonása nélkül igényelhesse. Miből következőleg: miután nem vitás a peres felek között, hogy alperes a keresethez másolatban A) alatt csatolt nyilatkoza-