Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

162 Öröklési jog. zelési százaléknak egy bizonyos hányadrésze juthat s igy a végrendelet kedvezményeiben azon uton részesülhetnek; felperes ugyanis nem czáfolta meg alperesnek azon előadását, hogy a kezelési százalék az úgynevezett Curatela-alapot illeti meg, vagyis azt, mely nemcsak az alapitványok tényleges kezelési költségeit viseli, hanem a netán veszendőbe menő tőkék s kamatok pótlására is szolgál s igy az alapítványoknak mintegy tártaiékbiztositását képezi, melyből a káptalan tagjai semmi czimen jövedelmet nem húznak. Különben is az 1876: XVI. t.-cz. 9. §-a az előnyben részesített egyént nem zárja ki a végrendeleti tanúskodásból, hanem csak az ennek személyét illető oly intézkedést foglal magában, mely a végrendelet érvényét nem érinti; feltéve tehát, hogy a végrendeleti tanuk a 22. pont által bármi előnyben részesültek volna, felperes a tanuk ellen indíthatott volna keresetet az előnytől való elzárás kimondása iránt, de ezen a czimen a végrendelet érvényét sikerrel meg nem támadhatta. Áll ez a végrendelet írója, Z. A. és ennek testvére, Z. V.-val szemben is, kiknek mint unokatestvéreinek, de ugy is mint paptársainak a végrendelkező a 16. pontban könyvtárát, a 17. pontban papi ruháit hagyományozta. Akkor, midőn Sz. F. 334,588 K értékű vagyonról tett végrendeletet, eme 12 K-ra becsült könyvtár hagyományozásában oly előnyt felismerni nem lehet, mely az 1876: XVI. t.-cz. helyesen felfogott értelmében a részesedéstől való kizárást indokolná, mig a végrendelet érvénytelenségének kimondására okul az idézett §. szerint nem szolgálhat. A győri kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert azon esetben, ha a végrendelet 16. pontjában foglalt hagyományrendelés érvénytelenittetnék, a hagyományozott tárgyak nem a törvényes örökösökre, hanem a 22. pontban megnevezett általános végrendeleti örökösökre szállanának s igy felperesnek, aki nem végrendeleti örökös, nem állott jogában az emiitett hagyományrendelés érvényességét keresettel megtámadni. A kir. Guria: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja s a felhozott s az elsőbiróság Ítéletéből átvett indokolást a kir. Guria is magáévá teszi ugyan az alábbi módosítással, illetve kiegészítéssel. Az örökhagyó a végrendelet 20. pontjában foglalt intézkedéssel M., N. és E. városok róm. kath. vallású érdemes szegényeinek felsegélyezése czéljából létesítendő alapítvány felállítását czélozza, mely alapítvány kezelésével a főkáptalant bízza meg; helyes tehát az alsóbiróságoknak az a jogi álláspontja, hogy részesítettnek nem a főkáptalan, hanem a létesítendő alapítvány tekintendő. De ha el is fogadtatnék felperesnek az az érvelése, hogy a