Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

Eltartási kötelezettség. 129 Az elsöbiróság Ítéletében a per adatainak megfelelően megállapított tényállásból nyilvánvaló,- hogy örökhagyó megnősülése alkalmával teljesen vagyontalan volt és hogy hentesüzletét nejének, az alperesnek házában nyitotta meg; hasonlóan ezen házon kívül alperesnek nem volt egyéb vagyona; házi berendezése pedig az alig számba vehető értékkel biró s az első anyósától kapott néhány bútordarabból állott; hogy ezek közül azonban valamelyik még természetben meglenne, alperes nem is állította, annál kevésbbé bizonyította, következéskép kétségtelen, hogy az örökség megnyílta idejében létezett ingók a házasság tartama alatt szereztettek; az pedig nem is vitás, hogy a fehértemplomi népbanknál elhelyezett betétösszeg a házasság alatti szerzeményből származik. A per során kihallgatott tanuk vallomásának egybevetett tartalmából bizonyítottnak vehető egyrészt az, hogy alperes a hentesmesterséghez szükséges ismereteket és gyakorlatot még a szülői házban elsajátítván, ezt a mesterséget az első férjének szülői házában is folytatta; másrészt pedig az, hogy örökhagyó és neje a hentesmesterséget közösen látták el, mert mig a sertések bevásárlásával rendszerint az örökhagyó foglalkozott, addig a szűkebb értelemben vett hentesüzletet, nevezetesen a sertések leölését és feldolgozását, valamint az elkészített áruknak a piaczon való elárusitását az alperes végezte. A közösen folytatott üzletből befolyt jövedelem tehát a házastársak közös szerzeményét képezte; és hogy maguk a házastársak és a hentesüzlet jövedelméből vásárolt ingókat és a népbanknál elhelyezett készpénzt, közös vagyonnak tekintették, bizonyítja az a nem vitás tény, hogy a betétet közös neveik alatt helyezték el, és l.ogy az ingók vételárának kifizetéséről szóló számlákat rendszerint mindkettőjük nevére állították ki. Nem jöhet figyelembe alperesnek az az érvelése, hogy a népbanknál elhelyezett betétösszeg a közte és férje között létrejött megállapodásnál fogva egészben az ő tulajdonává vált; nem pedig azért, mivel az állítólag szóbelileg létrejött ez a megállapodás, mint halálesetére kötött szerződés még valósága esetében sem birna joghatálylyal. Az állítólag létezett 6000 kor. készpénzre, valamint az egybekelés alkalmával átadottnak jelzett 4000 kor. készpénz hozományra nézve a kir. Curia az alsóbiróságok álláspontját elfogadva, a maga részéről és pedig a felperesek kifejezett beismerése alapján bizonyítottnak veszi, hogy alperesnek összes hozománya 340 koronát tett ki. Már most a közös szerzeménynek megállapított 15.000 + 1716 K = 16.716 koronából levonva alperesnek 340 korona hozományát, tiszta közszerzeménynek 16.376 korona jelentkezik, melynek feléből, vagyis 8188 koronából levonva a hagyatéki teherként megállapított 2400 koronát, 5788 korona az az összeg, a melynek Döntvénytár 1911. 9