Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

A zálogjog és jelzálog 217 Kózizálog csak a feleknek erre irányuló kifejezett akaratával és nem törvényszakaszokból vont következtetések alapján létesülhet. A Keresk. Törvény 482. §-a szerint a tüzkárbiztositási kötvény csak teljes kár esetében adandó vissza a biztositónak; a végrehajtási törvény 66. §-ának 2. bekezdése szerint pedig épületek tűzkár elleni biztosítása folytán, a biztositó által fizetendő kártérítési összeg, a biztositott adósságai miatt végrehajtás alá vonható ugyan, de azon jelzálogos hitelezők, kik a tűzkárt megelőző időpontban nyertek zálogjogot (és akikhez felperes is beismerten tartozik), a végrehajtási eljárásról a kiküldött által értesitendők és e hitelezőknek jogukban áll a foglaltató ellen kielégítési elsőbbségi jogaikat érvényesíteni avagy pedig azt követelni, hogy a kártérítési összeg zár alá vétessék és a leégett épület helyreállítására fordittassék; és mert e szerint felperes a részére biztositott elsőbbségi jogot akár ezen elsőbbségi igényének a biztositó társaságnál való bejelentése, akár a végi', törv. 66. §. második bekezdése alapján, mint jelzálogos hitelező akkor is sikeresen érvényesítheti, ha a biztosítási kötvény neki kézizálogképpen át nem adatik. Mindezek alapján jelen perben döntő kérdés az, hogy a keresetben vitatott megállapodás létrejött e felek között, erre nézve pedig az elsőbiróság, egyéb bizonyíték hiányában, a felperes által kinált és alperes által elfogadott főesküt helyesen ítélte meg és helyesen tette a per eldöntését és ezzel kapcsolatban a perköltség viselésének kérdését is ennek a főeskünek levagy le nem tételétől függővé. (1910. január 11. 4416/1909.) 353. A végrehajtató, ki jogos követelésére nézve az árverési vételárból kielégítést nyer — a rosszhiszeműség esetét kivéve — nem felelős annak a harmadik személynek, kinek a lefoglalt ingók tulajdonát képezték, és aki tulajdoni igényeit kellő időben inditott igényper utján érvényesiteni elmulasztotta. Az igényperről való tudomás a rosszhiszeműséget meg nem állapítja. Szatmárnémetii tsz.: A keresetet elutasítja. Indokok: Felperes keresete arra irányul, hogy alperesek a B. J. elleni végrehajtás során lefoglalt és elárverezett cséplőgép árverési vételárából felvett összegek részére leendő visszatérítésére köteleztessenek, mert az ingók nem a végrehajtást szenvedők, hanem az ő tulajdonát képezték, s igy alperesek jogtalanul gazdagodtak, midőn a végrehajtást szenvedőkkel szemben fennálló követeléseikre nézve az ő vagyonából nyertek kielégítést. Tény az, hogy az ingók 1. és 2. r. alperes javára le-, illetve felülfoglaltatván, elárvereztettek, s a vételár a végrehajtatok részére kiutaltatott, s hogy az Agrária rt. s a felperes mint beavatkozó a lefoglalt ingók zár alól feloldása iránti igény keresettel léptek fel, azonban ezzel elutasittattak, mert a vételár felosztása folytán az igényperek tárgytalanokká váltak. A kir. törvényszék a felperes keresetét alaptalannak találta, s a bizonyítás elrendelését mellőzte, mert még azon esetben is, }>n az ingók nem a végrehajtást szenvedők, hanem a felperes tu-