Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

4 A Curia bíráskodása képviselőválasztási ügyekben Hajós Kálmán az érvényes szavazatok általános többségét nem nyerte el, egyúttal ennek következményekép a szintén idézett 28. §. alapján mondassék ki, hogy a választáskor nem dr. Hajós Kálmán, hanem ellenjelöltje, Tamás Jenő nyerte el az érvényes szavazatok általános többségét, és igy a választás törvényes eredményeként Tamás Jenő jelentendő ki megválasztott képviselőnek. Nyilvánvaló ezek szerint ugy a kérvény szövegéből, mint annak kérelmi részéből, hogy a kérvényezők az 1899: XV. t.-cz. 3. §. 10. pontjának felhivásával és az arra alapított tények előadásával csupán azt czélozták, hogy bizonyulhassák, miképp dr. Hajós Kálmán megválasztottnak kijelentett képviselőre annyi érvénytelen szavazat adatott le, hogy annak a 4. §. értelméiben leendő levonásával megállapitliató az 1899: XV. t.-cz. 3. §. 27. pontjának az a tényálladéka, miképp a választási elnök által megválasztottnak kijelentett képviselő az érvényes szavazatok általános többségét el nem nyerte, s ekképp lehetővé tétessék ama kifejezett kérelmüknek teljesitése, hogy a választás törvényes eredményeképp kimondassók, miképp az érvényes szavazatok általános többségét nem a megválasztottnak kijelentett dr. Hajós Kálmán, hanem ellenjelöltje: Tamás Jenő nyerte el, aminek pedig az idézett 28. §. értelmében csupán a 3. §. 25. és 27. pontjaiban émlitett esetekben van helye, tehát a 3. §. 10. pontjának esetében helyt egyátalán nem foghat. Ámde az 1899: XV. t.-cz. 3. §-ának 10. pontjában meghatározott érvénytelenségi ok ugyanazon §. 27. pontjának rendelkezése alá nem vonható; mert a 3. §-ban 1—27. pontok alatt felsorolt érvénytelenségi okok mindenike önálló, a többi érvénytelenségi okkal a maga egészében semminemű kapcsolatban nincs, hanem mindenik teljesen kimeríti a benne meghatározott érvénytelenségi oknak összes alkotó elemeit, ugy hogy egyik pont a másik pontnak kiegészítésére nem szolgálhat, következően a 3. §. 10. pontjában meghatározott érvénytelenségi okot megvalósító tények a 27. pontban foglalt érvénytelenségi okot meg nem alkothatják, hanem ennek megalkotására a 3. §-nak 1—26. pontjaiban meghatározottakon kivül eső más tények szükségesek. Minthogy azonban kérvényezők ennek megfelelő tényeket csak kérvényüknek I. és II. részében s a III. rész 206., 207. pontjai alatt összesen 7 szavazatra nézve hoztak fel, s a szóbeli tárgyaláson ezek közül is kettőt elejtettek, ezek pedig, még ha mindannyi szavazat érvénytelensége bizonyittatnék is, a 26 szavazattöbbséggel megválasztott dr. Hajós Kálmán szavazattöbbségének megszüntetését nem eredményezné és igy eme szavazatokra nézve a bizionyitási eljárás elrendelése merőben czéltalan lenne: ennélfogva kérvényezőket a bizonyítási eljárás mellőzésével kérvényükkel elutasitani és őket az 1899: XV. t.-cz. 129. §-a alapján a felmerült eljárási és a választást védők költségének megfizetésére egyetemlegesen kötelezni kellett. (Lásd az ez után közölt határozatot is.)