Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 16. 1909 (Budapest, 1910)

106 Családjog szonyaira, ugy találta, miként a S. E. T. 64. §-ban megengedett mérlegelés mellett, alperesnek annak bizonyítása, hogy férjét nem szándékosan s nem jogos ok nélkül hagyta el, továbbá, hogy az életközösség helyreállítását nem igazolatlanul tagadta meg, teljesen sikerült s igy felperes keresetének a H. T. 77. §-ának a) pontjára fektetett alapja hiányzik s ez okból az elsőbiróság ítéletét helybenhagyta. A m. klr. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokolása alapján helybenhagyja. (1909 június 22-én 2449. sz. a.) (80. §.) A házasság erkölcsi tartalmával nem egyeztethető az össze, hogy a nő a férjéhez visszatérni legyen köteles akkor, amikor ez nem maga szüntette meg a visszatérést gátló ágyassági viszonyt, hanem az a férj ágyasának a halála folytán szűnt meg. (M. k. C. 1909. dec*. 9-én 3826.) V. ö. C. 763/901 (Gr. VII. 52. 1.) C. 2238/901 (Gl. II. 1. 83. 1.) A nő a férj korcsmázó, részeges természetét tűrni nem tartozván, ha tehát a közös lakásból távozik, jogtalanul távozónak nem tekinthető s így jelen esetben a jogos távozását előidéző felperes keresete jogalapjának első feltétele már hiányzikA pécsi ldr. ítélőtábla: Igaz ugyan, hogy az ily hibás házasfél is követelheti, hogy az őt elhagyó házastárs hozzá az együttélés folytatása czéljából térjen vissza, de csak abban az esetben, ha korábbi viselkedésével ellentétben, oly magaviseletet tanúsít, amely a jogosan távozott házastársban azon feltevés megérlelésére alkalmas, hogy a korábbi kötelességsértő viselkedés ismétlődni nem fog; az közismert dolog, hogy a részeges, kicsapongó természet egyik vagy másik házastársban a viszálykodások, örökös czivódások, sértegetések okozója szokott lenni; midőn tehát felperes ahelyett, hogy alperest kérlelte volna s beigazolta volna, hogy ezen korábbi magatartásában előnyös változás áll be, ellenkezőleg alperest becsületében érzékenyen sértette, mely sértés miatt őt a lengyeltóti kir. járásbíróság, a csatolt iratok tanúsága szerint meg is büntette, alperes joggal tarthatott attól, hogy éppen azok az okok, melyek miatt férjétől távozni kényszerült, ismétlődni fognak s igy alperes olyannak sem tekinthető, mint aki a bírói felhívásnak igazolatlanul nem tett eleget; tehát felperes keresetének a H. T. 77. §-nak a) pontjára fektetett második feltétele, vagyis a kereset egész alapja hiányzik. A házasság felbontva nincs ugyan, de a pervesztes felperes (férj) a költségben mégis marasztalandó volt, mert alperes, aki vagyontalan s a közös kiskorú gyermekeket tartja, méltányosan nem terhelhető azzal, hogy ngy a saját, mint kiskorú gyer-